Svar till Anders insändare "Vi kan inte bortse från mänsklig påverkan", publicerad i Kuriren 31 januari.
Jag ämnar också att avsluta vår "debatt" men jag måste få reagera på din syn på vad du anser är offentliga debatter och att det inte finns några hinder för detta och hänvisar till böcker, tidskrifter, rapporter.
Offentligt ljus har i SVT getts åt en bok skriven av kemist Maths Nilsson, med "rätt" åsikt i klimatfrågan kan tydligen vem som helst med lite författartalang skriva böcker i ämnet.
Du skriver om min låga nivå när jag hänvisar till propaganda och då ska vi nog kroka arm med tanke på din mening "Klimatforskare tar inga initiativ till offentliga debatter eftersom saken för deras del är utagerad och inte behöver diskuteras".
Visst är det så, naturligtvis vill de inte bli ifrågasatta. Varför ska vi bry oss om den stora gruppen forskare världen över som aldrig får redovisa sin forskning om klimatförändringarna? Att använda ordet klimatförnekare om de som har en annan åsikt säger mer om de som använder det ordet än om de som inte delar den "rätta" åsikten. Skrämmande om all forskning skulle begränsas på samma sätt som när det gäller klimatet.
Offentliga debatter är debatter som når folket via radio, tv och övriga media. Opartiskt media ska se till att såna debatter blir genomförda. I SVT:s sändningstillstånd finns tydliga krav på opartiskhet, saklighet samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i televisionen.
Naturligtvis har propaganda påverkan på människor, ett upprepat "budskap" har en förmåga att styra människors tro/uppfattning. Om det varit forskargruppen med annan åsikt som fått samma utrymme i media hade du förmodligen haft en annan uppfattning om klimatet, det är så propaganda fungerar, inte minst i Ryssland när det gäller kriget i Ukraina. Jag löste ett korsord där frågan var "Är den som inte tänker kritiskt", svaret blev naiv.