Det var i mitten av februari som ärendet landade på bordet hos disciplinnämnden Region Norr.
Domaren Jimmy Andersson hade anmält Boden Hockeys forward Albin Eklund för en charging på Västeråsspelaren Niclas Lehmann.
Disciplinnämndens straff blev långt – historiskt långt. Ytterst få spelare har tidigare blivit avstängda upp emot elva månader från all idrott. Anledningen var att man bedömde det som en grov huvudtackling som orsakade skada.
Efter överklagan av Eklund beslutade dock Svenska ishockeyförbundets disciplinnämnd att straffet var fel.
För det första var tacklingen inte anmäld som en checking to the head – med andra ord kunde inte Albin Eklund fällas för den rubriceringen.
För det andra gick det inte att se att tacklingen träffade huvudet först.
För det tredje ansåg nämnden att sju matchers avstängning var praxis i ett sådant fall.
Nu blev det totalt tio matchers avstängning eftersom att omprövningen drog ut på tiden och att Eklund redan hade missat det antalet matcher.
Stor kritik har riktats mot disciplinnämnden i Region Norr, som utfärdade det första straffet. När Norrbottens Media ringer upp deras ordförande, Johannes Nilsson, vill han först inte uttala sig om saken.
– Vi har tagit vår dom förut. Nu har det överklagats och de har sett det på ett annat sätt än oss. Mer vill jag inte uttala mig, säger Nilsson.
Men hur kan det skilja så mycket i domarna? Det är ju nästan tio månaders skillnad?
– Vi såg en jättegrov förseelse, särskilt efter den skada som skett också.
Albin Eklund säger att han inte fick chansen att yttra sig innan första domen, stämmer det?
– Spelarna lämnar aldrig egna mejluppgifter, så det är föreningen man kontaktar. Deras lagledare svarade att inget yttrande kommer lämnas in från Boden eller spelaren. Då måste vi gå på den uppgiften.
Ni dömde honom för en checking to the head, men i anmälan framgick aldrig att det var något annat än en charging. Hur kunde han dömas för checking to the head då?
– Vi bedömde att det var en checking to the head.
Men disciplinnämnden ska väl inte döma för något annat än det han är anmäld för?
– Vi dömer på våldet – på RF:s (riksidrottsförbundets) paragraf gällande våld.
Alexander Ramsay (ordförande Svenska ishockeyförbundets disciplinnämnd) har ju förklarat att om det kommer in en anmälan om charging så är det vad man kollar efter. Hittar man inte det så kan man inte döma för något.
– Då är det helt andra uppgifter – som de inte har meddelat oss. Vi dömer på RF:s paragraf. På våldet.
Har Eklund fått chansen att yttra sig om en checking to the head? Eller bara för anmälan om charging?
– Vi har inte fått in något yttrande. Det står i vårt papper att kommer det inte in ett yttrande innan det datumet så godtar man anmälan.
Men om det står i anmälan att man är anmäld för en charging, och så fälls man för checking to the head, så har man ju inte fått chansen att yttra sig om det.
– Det är på anmälan till bestraffning som vi begär yttrande. Sen bestämmer vi efteråt vad vi bedömer på yttrandet. Man sätter anmälan emot yttrandet.Sen är det väldigt, väldigt, väldigt synd om inte Boden varit i kontakt med honom. För det är hans rättighet att yttra sig.
Hur ser ni på att SIF:s disciplinnämnd går in och ändrar så mycket i straffet?
– Det händer. Jag ser inga problem med det. Så är det civilrättsligt också att tingsrätten dömer och sen kan nästa instans ta över om de väljer att ta upp det. Om de sedan fastställer eller sänker beror på hur de ser på situationen.
Elva månader är ju bland de längre straffen som har delats ut. Vad låg bakom att ni kom fram till er bedömning?
– Vi tycker det är en grovt utförd förseelse.
Omfångsmässigt kan det jämföras med André Deveauxs yxhugg på uppvärmning och Jan-Axel Alavaaras domarattack. Kan tacklingen jämföras med det?
– Vi kollar på ärenden där spelare blivit avstängda en längre tid. Ta ärendet i Nacka med crosscheckingen; där blev det två års avstängning. Den överklagades också, men där fastställdes domen. Vi tycker det här var onödigt grovt våld och därför ville vi sätta straffet som vi gjorde. Sen var vi beredda på att det kunde sänkas. Nu får vi praxis vad vi ska gå på.
Hockeyettans ordförande Ronnie Glysing gick snabbt ut och sa att han tyckte straffet skulle bli hårt. Påverkade det er?
– Nej. Jag valde att inte läsa någon media.
Att Albin Eklund var involverad i en situation mot Piteå matchen innan, spelade det någon roll?
– Har heller inget med straffet att göra. Det finns ingen anmälan på den förseelsen. Vi måste se varje enskilt ärende var för sig.
Är det ett besvärligt system när man ska göra en bedömning? I SM-slutspelet gick exempelvis Brynäs Jacob Blomqvist fri från en tackling på Luleås Emil Larsson som många vill likställa med Albin Eklunds tackling. Där skiljer elva månader i straffet. Är det otydligt?
– Där var det situationsrummet som valde att kolla på det. Här gör domaren en anmälan på...
Men det är väl hockey som hockey. Samma bestraffningssystem tillämpas väl?
– Ja, men det är domaren som har tagit beslutet att anmäla i vårt fall och i SHL är det situationsrummet där Christer Lärking bestämmer.
Och i det fallet anmäldes Blomqvist för en checking to the head och disciplinnämnden kunde inte fälla honom för det eftersom de inte såg någon huvudtackling. De kunde heller inte fälla för en charging eftersom det inte var anmält. I ert fall är det en charging anmäld, men ni fäller ändå för en checking to the head. Det verkar ju skilja sig hur man hanterar det?
– Mm. Det har det ju gjort.
Har det blivit något fel?
– Nej, hade det blivit fel hade vi fått tillbaka det som ett formaliafel. Det har vi inte fått. Är det över 30 dagars avstängning kollar SIF:s disciplinnämnd (svenska ishockeyförbundet) alltid på det.
Men Alexander Ramsay har ju tidigare sagt att om det anmäls för en charging kan disciplinnämnden exempelvis inte döma för en slashing, oavsett hur tydlig den än är, om det inte står i anmälan att de ska kolla efter en slashing.
– Så har de inte sagt till oss tidigare när vi varit på möten. Vi har folk som har suttit med som säger att vi går på våldet. Förut har det varit att vi bara kan gå på det, men sen kom det andra direktiv att vi dömer på våld eller osportsligt uppträdande. Då har inte vi fått de direktiven nedåt.
Så er bedömning var att det var så grovt våld att det skulle vara elva månaders avstängning?
– Ja, vi ser den som en grov förseelse där han enbart tacklar i huvudet – med skada. Alla fem ledamöter var med på beslutet, vad jag minns. Sen var vi beredda att det här kommer överklagas och om SIF sänker straffet så får vi acceptera den domen. Då vet vi till framtiden i liknande ärenden vad just det här ligger på.
SIF:s disciplinnämnd skriver i sin dom att det inte går att se att det är en huvudtackling. Men ni tycker den är tydlig?
– Ja, vi tycker han går och träffar direkt i huvudet.
Hur kan det skilja så mycket? Att en nämnd säger att det inte går att se om det tar i huvudet och en annan menar att det är solklart?
– Det beror på vad de som sitter där tycker. Vi tycker det är en checking to the head. Checking to the head-regeln heter "checking to the head or neck area". Så det är nacken också som är inblandad.
Nu blev praxis sju matcher. Ert straff hade kunnat innebära över 50 matcher.
– Vi har inte räknat något alls på matcher eftersom vi inte visste hur långt Boden skulle gå i eventuellt playoff eller hur serien skulle se ut nästa år.
Är det praxis att man blir avstängd från all idrott vid så här långa avstängningar?
– Nej, det har med grovheten i förseelsen att göra. Det blir brutet käkben. Vi har mycket checking to the head, men inte i den här skalan och den här skadan på grund av förseelsen, säger Johannes Nilsson.