Miljonanspråk avslaget av hovrätten i fallet Aroof

Hovrätten går i domen helt på Luleåjuristen Mikael Ranggårds linje. Tidigare har tingsrätten gjort samma sak.Inför hovrätten påtalar Mikael Ranggård att de som driver miljonprocessen är ute efter att öppet misskreditera honom och han har inga höga tankar om motparten, som hånat honom på en nätsajt.Motparten, leverantören till fabriken i Vuollerim, är Hulta Maskin Production AB, som företräds av Jan Öhlund, Göteborg, och han deklarerar att man ska överklaga.- Ja, vi går till Högsta domstolen och Europadomstolen. Vi är förvånade över domen, den är en besvikelse.I den dom som gäller konstateras att Hulta Maskin inte på något sätt visat att man lidit ekonomisk skada. I stället tvingas företaget stå för Mikael Ranggårds rättegångskostnader. Denne hävdar att han hanterat konkursen samt förvaltarberättelsen korrekt.Pengar från Vattenfall
Takpannefabriken Aroof byggdes för flera år sedan i Vuollerim med bland andra Vattenfalls hjälp. Hulta Maskin har enligt Jan Öhlund i efterhand krävt ett stort belopp av kraftbolaget för att Hulta Maskin berövats fabriken.- Den var Europas modernaste, anser Jan Öhlund.Kravet tillbakavisades av Vattenfall. Enligt uppgift ska kravet varit på 80 miljoner kronor.Bakgrunden är att det från lokalt håll föddes planer på en takpannefabrik. Kommunägda lokaler fanns. Involverade, som ägare eller pådrivare, blev ett antal privatpersoner samt Vattenfall och Hulta Maskin Production. Det sistnämnda bolaget skulle få utrustningen på plats från 19 maj 1995.Det var omöjligt, enligt bolaget.Orsaken, enligt Jan Öhlund, var att en person som företrädde Vattenfalls intressen och var ansvarig på plats ignorerade att i tid flytta på en firma som var hyresgäst. När det var dags att installera utrustningen ska hyresgästen ha vägrat att utrymma lokalen."Fick skulden"
Då byggde kommunen ut lokalerna för 20 miljoner kronor, för skattebetalarnas pengar, konstaterar Hulta Maskin. Företagets byggstart försenades ett år. Det var orsaken till att Aroof gick i konkurs, menar Jan Öhlund, men i konkursförvaltarens förvaltarberättelse ges Hulta Maskin skulden, konstaterar han.Företaget kräver en miljon kronor i skadestånd av konkursförvaltaren eftersom Hulta skadats. Hulta har ingen skuld till konkursen men förlorade sin kredit i Föreningsbanken och företrädaren Tomas Odenö fick sälja ärvda fastigheter för att undvika konkurs, har Jan Öhlund sagt till Kuriren.Konkurrenten tog över
En viktig del i målet, enligt Jan Öhlund, är ett äganderättsförbehåll där ägandet inte fick övergå från Hulta Maskin till Aroof innan anläggningen var fullt betald. Det blev den aldrig men konkursförvaltaren sålde ändå anläggningen och chansen att skapa en bra arbetsplats var borta, hävdar Hulta Maskin. Konkursen inföll i oktober 1997 och konkursförvaltaren lät den person som bevakade Vattenfalls intressen överta anläggningen. Denne övertog den för att, enligt Jan Öhlunds beskrivning, sälja delar till konkurrenten Braas. Det företaget gjorde sig på så sätt av med en konkurrent, påstår han.Mikael Ranggård betecknar påståendena som obestyrkt svammel.

Miljonanspråk avslaget av hovrätten i fallet Aroof

Konkursdrabbade takpannefabriken Aroof hade varit i drift i dag om inte konkursförvaltaren Mikael Ranggård förstört den möjligheten, hävdar leverantören av utrustningen. Konkursförvaltarens stämdes på miljonbelopp i skadestånd men hovrätten avslår nu kravet.