Bevisen är precis de samma som under förhandlingen i tingsrätten, som då räckte till en fällande dom.
När det är dags i hovrätten radar åklagarduon Anna Bergström och Ulrika Schönbeck bevis och omständigheter som enligt dem visar att Kristoffer Johansson mördade Vatchareeya Bangsuan.
Det kanske tyngsta enskilda bevisen är blodet i bagaget, blod på handskar som bär hans dna och kopplingen mellan tejprullen som hittades i hans toalett och de tejpbitar som hittades i offrets hår och runt halsen.
– Hon gjorde också ett misslyckat försök att ringa 112 den här eftermiddagen, konstaterar Anna Bergström.
Hon pekar också på att grannar till Kristoffer Johansson hört skrik från lägenheten, att han ställde in paintballspel dagen efter och att en kriminalsökhund markerar för liklukt i hans bagage.
Åklagarna framhåller noggrant det stämjärnsliknande verktyg som en vän till Johansson ska ha sett i lägenheten innan mordet. Ett möjligt vapen som aldrig har återfunnits.
Redan under den första pausen startar ett ordkrig mellan åklagarna och Thomas Olsson.
Anledningen är att Ulrika Schönbeck innan attacken från advokaten redogjort för hur åklagarna ser på hur Kristoffer Johanssons hund dött vintern innan mordet.
Att det finns en hel del som tyder på att han dödat hunden med kniv. Bland annat ska han ha googlat på hundars anatomi.
– Det är så bisarrt och rena spekulationer av åklagarna. Om man har så stora resurser så borde man satsa på att utreda andra saker, i stället för en död stackars hund. Det är bara rena gissningar, säger Thomas Olsson.
– Vi vill visa att han har haft handlingskraft att skaffa bort hunden. Det är ett sidospår, svarar Anna Bergström.
– Varför vi tar fram det är att det påstås att han är oförmögen till det mesta, säger Ulrika Schönbeck.
Thomas Olsson ger inte heller mycket för tejprullen med blodspår som hittats i Kristoffer Johanssons toalett som bevisning
– Passar inte tejpbitarna ihop med rullen, då kommer det inte därifrån. Det behöver man inte vara någon Einstein för att förstå, säger han.
En verbal kraftmätning som avslutades med diskussionen om benens vara eller inte vara i ödehuset den 18-19 maj.
– Vi håller det inte för otroligt att de fanns där när han tittade in, säger Anna Bergström till Kuriren.
Något som innebär att Thomas Olsson kommer kräva att domstolen tar beslut om syn i ödehuset när rättegången fortsätter.