Sopkorgen var monterad på en träläktare vid Hedens idrottsplats i Piteå. Sopkorgen började brinna och branden spred sig till läktaren. Läktaren och förrådet som fanns under läktaren förstördes helt av branden. Det här hände sent på kvällen den 26 juni.
Inte meningen
På onsdagen stod de två 15-åriga pojkarna inför rätta i Luleå tingsrätt. Kammaråklagare Anna Bergström har åtalat de två pojkarna för mordbrand, alternativt allmänfarlig vårdslöshet.
Pojkarna erkände de faktiska omständigheterna men förnekade att de gjort sig skyldiga till mordbrand. Ingen av dem hade tänkt sig att läktaren och förrådet skulle brinna ned. De tände eld på varsin pappmugg med sina tändare. Muggarna slängde de i den halvfulla sopkorgen.
- Vi hade inget att göra, motiverade den ene pojken sitt agerande.
Pojkarna tände sedan eld på en dagstidning, som de slängde i en låda med grus. Därefter cyklade de från platsen. De återkom efter 10-20 minuter, då brann det på läktaren. Ingen av dem ringde brandkåren eller försökte släcka branden. De cyklade från platsen.
- Det var kanske inte bra att vara där om allt hade börjat brinna, sade den ene pojken.
- Jag blev rädd, jag ville hem, förklarade den andre pojken för rätten.
Likgiltighetsuppsåt
Åklagaren anser att pojkarna ska dömas för mordbrand, eftersom det rör sig om en stor byggnad med ett högt ekonomiskt värde som blivit förstörd. Anna Bergström hävdar att pojkarna varit likgiltiga inför följderna av sitt handlande. De tog en medveten risk när de slängde brinnande pappersmuggar i en papperskorg som var till hälften fylld med skräp menade hon.
Dina Försäkringar Nord begär 870.000 kronor i skadestånd för den förstörda byggnaden.
Ungdomligt oförstånd
Lösöret i förrådet var försäkrat i Folksam, som inte har framfört något skadeståndskrav än. Ordförande för Storfors AIK beräknar värdet av det förstörda lösöret till cirka 230.000 kronor.
Storfors AIK yrkar på 12.840 kronor i skadestånd som ska täcka föreningens självrisker.
Pojkarnas offentliga försvarare ansåg att gärningen ska bedömas som allmänfarlig vårdslöshet. De agerade i ungdomligt oförstånd argumenterade advokat Johnny Sjöberg, som företrädde den ene pojken.
Jämkning
Advokat Lisa Länta menade att tingsrätten måste ta hänsyn till pojkens unga ålder och att det rörde sig om en engångsföreteelse, som han ångrar djupt. Advokaterna begärde att skadeståndet ska jämkas, så att pojkarna har en rimlig chans att betala det.
Skadeståndskravet omfattar även pojkarnas föräldrar, enligt den ändrade skadeståndslagen (se faktaruta).
Tingsrätten meddelar dom om en vecka.