Att mannens historia om kidnappning och våld känns påhittad är en sak. Att historien blir än svårare att svälja när det kommer till att det är den tidigare svärmodern och en nära anhörig (som den åtalade hade någon form av otrohetsaffär med) som lejt två torpeder är en annan sak. Men vad vi tror är inget som juridiken tar hänsyn till.
Då återstår frågan om kammaråklagare Irene Falk har lyckats bevisa att åtalet är styrkt bortom allt rimligt tvivel. I sin slutplädering gör Falk sitt bästa för att slå sönder den i flera stycken ihåliga misshandelshistorian. Hon radar upp de mest graverande punkterna och slår fast att den åtalade inte är trovärdig.
– Det finns heller inget stöd för X (svärmoderns) och Y (den nära anhörigas) inblandning, ja, det är i praktiken uteslutet, säger Irene Falk och menar att det är styrkt att mannen därmed har gjort sig skyldig till falsk angivelse alternativt falsk tillvitelse.
Hon anser att straffvärdet är sex månaders fängelse, men eftersom mannen är ostraffad och lever under ordnade förhållanden tycker hon att det kan räcka med villkorlig dom och böter.
Men om allt är påhitt? Varför?
– När otrohetsaffären avslöjades och han inte längre hade kontroll över händelseutvecklingen och förlorade sin familj så startade något och så hittade han på den här otroliga historien, säger målsägandebiträdet Carolina Nilsson, som anser att straffvärdet är högre än åklagarens yrkande.
Dessutom pläderar Nilsson för att svärmodern och den nära anhöriga ska ha 30 000 kronor var i skadestånd för kränkning.
Mannens advokat, Magnus Söderlind, anser å sin sida att åtalet inte alls är styrkt och att det därför måste bli en friande dom. Söderlind tar sats från polisutredningen och påpekar att polisutredarna i ett tidigt skede bestämde sig för att mannen hittade på.
– Faktiskt redan dagen efter då de pratat med exsambon i telefon. Hon målade ut honom som en ljugande manipulatör som förmodligen skadat sig själv.
Magnus Söderlind menar att polisen har brustit i utredningen på flera punkter och vidare att svärmoderns och den nära anhörigas motiv (för att leja torpeder) aldrig har undersökts.
– Åklagaren har inte lyckats visa att de är oskyldiga. Inte heller att min klients berättelse är påhittad. Därför ska han frias.
Den 5 juni avkunnar tingsrätten dom i målet.
LÄS MER: Misshandlad och bränd – eller gjorde han det själv?