– Finns det synpunkter vill vi ju höra dem, och få en bra förankring av våra nya kriterier. De här instanserna fanns ju med på sändningslistan av en anledning, säger Anna Åberg, chef för samhällsplanering på Sveriges geologiska undersökning (SGU).
Naturskyddsföreningen beslutade att prioritera mineralfrågor på sin riksstämma förra sommaren och är engagerade i en rad frågor som rör gruvetableringar. Den här remissen hade varit viktig att svara på, menar Jan Terstad, chef för skogs och naturvårdsavdelningen.
– De hade såklart kunnat strunta i vårt svar ändå, man kan inte beakta alla synpunkter. Men att gå till beslut i en sån här fråga utan att ha fått in svar från en rad tunga instanser tycker jag både är märkligt och allvarligt. Speciellt att inte kolla av att Naturvårdsverket har fått den, det är ju en nationell myndighet och samordnare av miljömål. Det tycker jag faktiskt är försumligt av SGU.
Anna Åberg menar att de inte kan göra så mycket mer än att skicka ut remissen och samla in de svar som återkommer.
– Vi vet att Naturvårdsverket inte svarar på alla remisser, även om vi hade trott att de skulle göra det den här gången. Vi tyckte det var synd men tänkte att de väljer själva hur de gör.
Kan det bli aktuellt att låta de som inte fick remissen komma in med svar i efterhand?
– Det är klart att de kan komma in med synpunkter, men vi har ju redan beslutat om de nya kriterierna så jag vet inte hur vi skulle hantera det i så fall.