Tvingades till brott

Rekordbeslaget gjordes i slutet av oktober när stockholmarna var på väg till Kalix. På E 4 nära Rosviksbodarna stoppades de av polisen som hittade 2,2 kilo amfetamin i bilen. Kammaråklagare Folke Ailinpieti ansåg att stockholmarna skulle dömas för grovt narkotikabrott.  ? Praxis är då minst fem års fängelse. Han ansåg att det inte var några frågetecken för 35-åringens del.  ? Han införskaffade partiet, blandade ut det, sålde i Stockholm och skulle också transportera amfetamin till Kalix. Skötte kotakterna 34-åringen var den som skötte kontakterna med Kalix. Han hade dessutom deltagit i aktiviteterna i Stockholm med utblandning, försäljning och paketering tillsammans med 35-åringen, påpekade åklagaren.  ? Han är därför lika god eller dålig gärningsman. Kalixbon borde få minst tre år eftersom han förvärvat 500 gram i överlåtelsesyfte och också innehaft 50 gram amfetamin vid ett tidigare tillfälle i Stockholm, motiverade Folke Ailinpieti. Advokat Bengt Gustavsson försvarade Kalixbon. Han anförde att något parti med amfetamin aldrig överlämnats eftersom stockholmarna inte nått sin destination. Fullbordat brott  ? Åklagaren gör gällande fullbordat brott. Men då krävs normalt sett att äganderätten övergått, vilket inte är fallet här. Narkotikan överlämnades aldrig till den åtalade eller representant för denne. Bengt Gustavsson menade också att kontakterna mellan Kalixbon och 34-åringen varit högst preliminära om leveransen av 500 gram amfetamin, den mängd som diskuterats.  ? Min klient har erkänt att han tillfrågat 34-åringen om denne kunde skaffa 500 gram. Men detta är inte försök eller förberedelse utan bara stämpling till grovt narkotikabrott, förklarade Bengt Gustavsson som inte kunde tänka sig mer än sex månaders fängelse. Var mellanhand Advokat Jan Wennerbrandt försvarade 34-åringen och ansåg att denne inte varit mellanhand eftersom en sådan har affärsintressen.  ? Enligt 35-åringen var min klient en slags nyckel. Och en sådan har inget att göra med vad som händer i rummet, förklarade Jan Wennerbrandt med en liknelse. Peter Matti medgav att annat än fängelse för hans klient inte var realistiskt. Grovt narkotikabrott Enligt gärningsbeskrivningen var det fråga om grovt narkotikabrott.  ? Men jag tycker att vi måste se på varför han hamnat i den här situationen: Ekonomiska svårigheter. Ekonomiska problem 35-åringen hade ett företag i VVS-branschen som fått ekonomiska problem. För att reda upp situationen behövde han låna, men fick inga lån på normala vägar.  ? Han tog då lån av privatpersoner som har andra metoder för indrivning än normalt. Min klient fick ultimatum att ta partiet med amfetamin och sälja det. Han vågade inte annat än ta emot och hade bara en tanke: Att bli av med skiten och betala tillbaka lånet. Straffet bör därför klart understiga de fem år som åklagaren yrkat.