De senaste veckorna har förberedelserna pågått för Bo Forssberg inför den kommande rättegången. Det handlar om att så tvivel och peka på brister i åklagarnas bevisning. Men även att anföra det som visar på hans klients oskuld.
Exklusivt för Kuriren berättar Bo Forssberg att hans försvar av 22-åringen har två infallsvinklar: Saknaden av viktiga delar i bevisningen. Och 22-åringens personlighet.
Advokaten redogör också hur han ser på den bevisning som presenterades när förundersökningen offentliggjordes klockan två på torsdagen.
– Dels saknas väsentligt information: mordplats, styckplats, med mera. Dels så stämmer det inte alls med hans personlighet. Han skulle ha lämnat helt andra spår, säger Bo Forssberg.
Enligt advokaten är 22-åringen "notoriskt slarvig", både med sitt yttre och när det gäller städning i lägenhet och andra utrymmen.
– Och skulle han då kunna gömma spår, säger Bo Forssberg.
– Han har ju det här speciella handikappet, ADD, Asberger. Jag har pratat med experter som säger att den personlighetstypen har väldigt svårt att ljuga. Skulle han då klara av fyra månaders häktning med restriktioner och flera förhör och ständigt säga att han är oskyldig? Det tror jag vi kommer att kunna visa med psykologer och så. Han klarar inte av att hålla den linjen om han skulle vara skyldig.
Han tycker också att bevisningen är svag i övrigt.
– Det saknas väsentliga delar. Vi vet att hon är styckad, att låren är avskurna och händerna har man ju inte hittat. Och man har ingen mordplats, man vet inte om styckningen skedde i samband med mordet eller på något annat ställe, säger advokaten.
Något mordvapen har inte heller presenteras, konstaterar han sedan.
– Jag tycker inte det räcker för att fälla någon för mord. Det ska vara ställt utom varje rimligt tvivel. Här finns det rimligt tvivel, sånt som talar emot. Det som talar emot, menar jag, är indicier.
Andra omständigheter som talar för 22-åringen är det han berättat i förhören, tycker Bo Forssberg.
– Han har bland annat berättat att han varit i det här ödehuset. Han har också berättat att de umgicks samma dag som hon försvann. Varför skulle han berätta dom sakerna som ingen egentligen visste, om han är skyldig?
Den misstänkte har sagt till polisens förhörsledare att Vatchareeya Bangsuan ringt honom under lördagen. Hon ville komma och plugga hos honom. Han ska sedan ha hämtat henne i sin bil klockan 16.00 samma dag.
– Varför skulle han sitta och berätta det där, att han är den sista som har sett henne i livet, om han är skyldig?
Har han någon förklaring till fynden?
– Nej, egentligen inte. Det finns saker som talar emot honom. Men räcker det för att fastställa att han har mördat henne? De har indicierna men jag tycker inte det räcker för att fälla för mord.