Det har gått över tio månader sedan det brutala dådet den där sommarkvällen på stranden i Luleå när hovrätten avslutar förhandlingen.
Då har de fyra försvarna gjort allt i sin makt för att så tvivel inför domstolen. Slutanföranden som kommer dagen efter att de två åklagarena krävt att domarna mot tre av de tilltalade ska fastställas och att den 33-årige chauffören ska dömas för medhjälp till mord.
Viktor Banke är först ut och under hans en och en halv timme långa plädering pekar han på en rad omständigheter som enligt honom friar hans 20-årige klient, Bahnan Yusuf.
Banke framför en rad olika konfliktbilder som det kvinnliga offret var inbegripen i vid tiden för mordet, som i ett par fall rör sig om narkotikaskulder.
Men precis som i tingsrätten lägger Viktor Bankes mest tid på att attackera det så kallade nyckelvittnets trovärdighet.
Advokaten pekar på faktum att nyckelvittnet först ringer sin advokat på natten efter hans påstådda flykt från stranden. Inte 112.
– Det kan man ju fundera på, när en vän precis har mördats. Det framstår som anmärkningsvärt i ljuset av hans egna uppgifter om sin relation med brottsoffret.
Han anför även den tekniska utredningen som visar att samtal i nyckelvittnes telefon vid tiden för mordet har raderats.
– Det skänker ytterligare tvivel till det här målet.
På frågan, efter att rättegången avslutats, om han ser nyckelvittnet som en möjlig gärningsman, säger Banke:
– Alla som är på platsen är tänkbara gärningsmän, så länge de inte genom bevisning har uteslutits. Jag kan bara säga att jag ser inte bevisning som skulle utesluta det.
Charlie Tvärenvigg, advokat som försvarar den 34-årige medhjälparen, är tydligare när det gäller nyckelvittnets roll under sitt slutanförande:
– Han hade kunnat vara den faktiska skytten. Det innebär att man måste ta hans uppgifter med försiktighet. Anledningen till att det så kallade grillgänget har tagit avstånd från honom kan vara för det han gjorde, säger Tvärenvigg.
Efter rättegången är Viktor Banke inne på samma linje som kollegan. Han menar att tingsrätten har dragit felaktiga slutsatser gällande det så kallade grillgängets avståndstagande till nyckelvittnet.
Anledningen kan vara att han är mördaren.
Men det finns en fråga som hänger i luften efter rättsprocessen.
I tingsrätten uppgav Bahnan Yusuf att han hälsade på en person som han kallade för "familjepappan" på bostadsområdet Björkskatan i Luleå vid tiden för mordet. Han ville inte namnge den personen.
Han riskerar nu ett långt fängelsestraff. Borde inte han, en sådan gång, berätta vem den personen är?
– Jag vill inte recensera hans egen insats och de bevekelsegrunder han har för att berätta som han har gjort. Jag kan bara konstatera att det är inte ovanligt att man, av olika anledningar, har svårt att vara utförlig. Det kanske är för dig och mig svårt att förstå, men jag är ganska van att vid att folk inte kan berätta fritt. Det behöver inte betyda att man döljer något som kan belasta en själv.
Viktor Banke konstaterar sedan att det i dag kvarstår ett stort antal frågetecken i målet, vilket han tycker synd.
– Alldeles oavsett vad man anser om skuldfrågan är det nog alltid lättare för de flesta att gå vidare om man kan känna att man är helt säker på vad som har hänt.
Nästa fredag meddelar hovrätten domen.