Kristoffer Johansson fick sitt straff sänkt från 14 till 10 års fängelse. Tio år är visserligen maxistraffet för dråp men hovrätten anser inte att Johansson kan fällas för mord.
Hovrätten menar att det finns inslag i brottet som "talar starkt" för att brottet är ett mord men annat som pekar på dråp. Men vägt mot varann vägde dråp tyngst.
Hovrättspresident Margareta Bergström förklarar varför:
– Det finns saker om vi inte känner till om vad som hände. Vi vet väldigt lite, ja nästan ingenting om det. Så det kan finnas saker i förloppet som hade de varit till fördel för den åtalade, om vi hade känt till dem. De oklarheterna ska inte gå ut över honom, säger hon.
Bergström menar dock att det är klarlagt att Kristoffer Johansson har dödat Vatchareeya Bangsuan och att han gjort det med uppsåt. Men hovrätten anser inte det är bevisat att Johansson agerade i kallt blod. Han kan ha dödat Bangsuan "i mycket stark affekt" och pekar på att hans "säregna personlighet" kan ha inverkat på det som skedde.
Margareta Bergström menar att även tingsrätten varit inne på samma linje.
– Men medan de lät detta inverka på straffet har vi gått ett steg till och ändrar rubriceringen, säger hon.
Åklagare Ulrika Schönbeck håller inte med och är mycket förvånad över hovrättens dom.
– Jag ser hur de tänker men jag köper inte det resonemanget. Det borde vara uteslutet att rubricera detta som dråp, säger Schönbeck.
Hon menar att det är klarlagt att Vatchareeya Bangsuan fick en plågsam död.
– Det var ett stort antal hugg och en utdragen dödskamp med stort lidande och dödsångest. Att kroppen dessutom styckades och gömdes är ju ytterst försvårande. Det torde vara klarlagt att detta är ett mord, säger Ulrika Schönbeck.
Advokat Thomas Olsson är mer nöjd över domen.
– Den är ju en framgång i så motto att hovrätten gått på försvarets linje när det gäller rubriceringen. Men samtidigt är min klient dömd mot sitt nekande, säger han.
Även Olsson pekar på att mycket är oklart över vad som hände Vatchareeya Bangsuan och varför.
– Det finns så många oklarheter i utredningen, säger han.
Thomas Olsson antyder att det kan bli en fortsättning genom en begäran om prövningstillstånd i Högsta domstolen (HD).
– Vi får se, det är en fråga för min klient. Jag ska läsa domen och sedan samtala med honom i nästa vecka, säger han.
Ulrika Schönbeck är inne på samma linje fast av motsatta skäl.
– Jag menar att riksåklagaren bör ta en överprövning under övervägande, säger hon.
Hovrätten var enig i sitt beslut.