- Det är ingen tvekan om att vi har hittat rätt brottsplats. Ett vittne har beskrivit att det såg ut som en slaktplats där, säger åklagare Lindha Strömberg.
- Om man tittar på skadan kan man lätt förstå att han inte kunnat flytta sig mer än några meter efter skadan.
Hon säger vidare att de två misstänkta är knutna till platsen genom blod från 27-åringen samt att 24-åringens halskedja och mössa funnits på platsen. De har också kunnat följa deras flyktväg.
- Det här är en kniv som beskrivits som en mattkniv men närmast har utseende av ett gatustridsvapen, säger hon om mattkniven.
- Vi menar att oavsett om 23-åringen sagt något om detta hade vi ändå kunnat knyta dem med anledning av det jag gick igenom.
- Vi vet att 27-åringen senast var vid liv 01:18-01:20 och det framgår av tidsangivelser lämnade av vittnen.
Åklagare Lindha Strömberg:
- Ett vittne larmade 01:21 och då har de hunnit lämna brottsplatsen. Ingen har sett det.
- Det tyder på ett snabbt och bestämt agerande. Vi kommer återkomma till tidsaspekten längre fram.
Åklagare Magnus Nilsson tar över:
- Det finns skäl att kolla på trovärdigheten i 23-åringens uppgifter, säger han.
Magnus Nilsson refererar till en dom i hovrätten.
- Den domen behandlar en händelse som är i många delar påfallande lik med den gärning tingsrätten ska pröva idag. Det är liknande inställning från de misstänkta och liknande bevisning.
Vidare referar Magnus Nilsson till ett fall i Högsta domstolen.
- 23-åringen påstår att gärningen skett av oaktsamhet och påstår att 24-åringen inte haft någon del av det. De två personerna har suttit häktade i drygt fem månader. Under hela tiden från händelsen till åtalet har båda två valt att i det närmaste inte kommentera det de är misstänkta för, eller förklara de tekniska fynden. Först 14 dagar efter man fått ta del utav förundersökningen och åtalet och bara fyra dagar innan rättegången börjar kommer 23-åringen med en berättelse där han tar på sig att det ska ha skett som en olyckshändelse och 24-åringen inte ska haft någon del i det.
- Man kan konstatera att 23-åringen i så fall låtit sin bästa vän suttit häktad under hela den här tiden trots att han varit oskyldig.
Magnus Nilsson menar att 23-åringen har många detaljer gällande specifikt bråket men har brister i vissa andra detaljer. Han menar att 23-åringens berättelse är en efterhandskonstruktion.
- När han blir frågad om omständigheter som inte rör förundersökningsprotokollet kan man konstatera att han drabbas av dåligt minne.
Vidare menar Magnus Nilsson att 23-åringen, diagnoser till trots, borde varit medveten om att han hade en kniv i handen. Han ifrågasätter även 23-åringens version där han säger att han hade kniven i handen för att skära av ett filter på en cigarett.
- Det är betydligt mer sannolikt att kniven tagits fram av 23- eller 24-åringen i samband med bråk med 27-åringen. Det finns inget i utredningen som säger att det är 23-åringens kniv.
Magnus Nilsson menar att det finns omständigheter som tyder på att det kan vara 24-åringens kniv. Han menar även att 23-åringens förklaring gällande att han tappat fokus på kniven är "krystad och konstruerad".
Från att de misstänkta fått syn på 27-åringen tills de flyr från platsen har tagit maximalt två minuter menar Nilsson. Det är ett betydligt kortare tidsförlopp än 23-åringen beskrivit, menar Magnus Nilsson.
23-åringen menar att 24-åringen varit nere på marken och brottats med 27-åringen. Med teknisk bevisning i åtanke är inte detta troligt, menar Nilsson, så som smuts på kläder.
- 23-åringen kan inte stått bakom 27-åringen som han beskriver.
- Blodbilden på de misstänktas kläder stämmer inte överens med 23-åringens beskrivning av händelsen.
Att 23-åringen har blod på framsidan av kläderna stämmer inte heller överens med hans beskrivning av vad som skett enligt Nilsson.
- Man kan inte dra någon annan slutsats än att de inte varit i de positioner 23-åringen angivit, säger han vidare.
Vidare säger Nilsson att blodbilden på platsen inte heller stämmer överens med 23-åringens beskrivning.
- Slutligen har vi röstbrevlådemeddelandet. Där kan rätten utgå från att de misstänkta talar. Jag menar att rätten hört nog av deras röster för att kunna säga att det är de som pratar. De kan också göra bedömningen vem som säger vad under detta telefonsamtal. Det bekräftar att de uppgifter som 23-åringens mor lämnat gällande vem som säger vad är riktiga. 23-åringen och 24-åringen uttalar sig på ett helt annat sätt om händelseförloppet än det de påstår inför rätten. Telefonsamtalet sker spontant direkt efter gärningen. DE är omedvetna om att inspelningen finns eller görs. Det finns inget i det som sägs under samtalet att det skulle vara tal om "svammel" eller "påhitt". Det bygger på självupplevelse av händelsen. Det finns inte ett ord i inspelningen som tyder på att det skulle skett av misstag.
- 24-årigen säger upprepade gånger att han har skurit halsen av 27-åringen och att detta skedde för att de misstänkta var enade.
Nilsson menar att man i det inspelade samtalet hör hur 23-åringen försöker ta på sig skulden. Det finns heller inget som tyder på att man försökt rädda 27-åringens liv, enligt Nilsson.
- Uppgifterna är inte tillförlitliga, säger Nilsson om 23-åringens uppgifter gällande vad som skett.
Motivet till de felaktiga uppgifterna är att 23-åringen försöker frita 24-åringen från ansvar, menar Nilsson.
- Han försöker också flytta över delar av skulden på 27-åringen.