I tinget för försäkringsbluff

Försäkringsbolaget har vägrat att betala ut någon ersättning och dessutom polisanmält kvinnan efter en egen utredning. I december 2002 befann sig kvinnan i Stockholm och anmälde att hennes bil hade blivit stulen. Bilen, en ny Mercedes, återfanns i Stockholmsområdet med skador bland annat på hjulhuset. I sin anmälan till Länsförsäkringar Norrbotten i januari 2003 begärde kvinnan sammanlagt 83.000 kronor för bilreparationen och en väska med kläder som funnits i bilen. Omständigheter Men när försäkringsbolaget började granska fallet fanns flera besvärande omständigheter. Kvinnan hade uppgett att en kvinnlig kamrat hade kört bilen från Luleå till Stockholm. Detta förnekade kamraten. Bilen skulle ha stått parkerad på Timmermansgatan i Stockholm. Där hade kvinnan bott hos några kompisar som hon inte visste vad de hette, bara deras öknamn som till exempel Magic. Tillsammans med sina vänner hade hon besökt en nattklubb som hette Lilla Mari. Men försäkringsbolaget kunde konstatera att Lilla Mari hade haft stängt för renovering i två veckor vid den tidpunkten. Ytterligare en omständighet som bolaget betvivlar är om en sportbag kan innehålla kläder och smink för 13.000 kronor. Enligt kvinnan var det märkeskläder. Men varför hade hon då lämnat sin väska i bilen? Behövde hon inte kläderna och toalettsakerna under de två dygnen? Hitta rätt bil Kammaråklagare Thomas Ennefors tyckte i sin plädering i tingsrätten att det var osannolikt att en tjuv, som tar en jacka på en nattklubb i Stockholm, där det fanns en bilnyckel i jackfickan, kunde gå ut i nattmörkret och finna precis rätt bil att stjäla. Kvinnan förklarade detta med att bilens registreringsnummer stod på en lapp på nyckeln eftersom den nyligen hade varit på service. Av nyckeln framgick vilket bilmärke det var och så många nya Mercedesar fanns nog inte i närheten. Det enda som hon medgav att hon ljugit om var vem som kört bilen till Stockholm. Det hade hon själv gjort. Då hon inte hade något körkort än blev hon rädd för att ännu en gång få körkortstillståndet indraget. Kvinnan hade året före ertappats med olovlig körning och fått ett strafföreläggande. Advokat Forssberg tyckte att försäkringsbolaget hade gjort en dålig utredning.  ? Man har inte gjort en ordentlig granskning av bilen efter fingeravtryck med mera. Länsförsäkringar har inte ens brytt sig om att åka ned till Stockholm och titta på bilen. Det man har att komma med är indicier som är ovanligt tunna och dessa kan inte ge en fällande dom i ett brottmål.  ? Åtalet ska ogillas, yrkade Bo Forssberg. Thomas Ennefors ansåg att kvinnan fallit för en frestelse när hon åkt ned till Stockholm trots att hon inte tagit sitt körkort än. Där hade hon själv kört i halkan, börjat sladda och bilen kraschade. Eller så hade någon annan körkortslös person fått köra. Efter bilkraschen uppstår paniken. Insnärjd i lögner  ? Körkortet som hon snart skulle ha i sin hand försvinner och pengarna till bilreparationen. Hon snärjer in sig i lögner. Åklagare Ennefors yrkade att kvinnan döms för försök till bedrägeri till villkorlig dom och böter. Dom meddelas 6 september.