En knäckfråga i Nordkalkrättegången var om det var Nordkalk eller Nordkalks underentreprenörer som var ansvariga för den rådande arbetsmiljön vid olyckstillbudet. Något som också avgör vem som ska ställas till svars för olyckan.
I Nordkalks pressmeddelande hänvisar man till att Arbetsmiljöverket i utredningen av olyckan fastslagit att det rörde sig om ett entreprenörsförhållande.
Men så enkelt är det inte, menar Beatrice Gezelius, jurist vid Arbetsmiljöverket i Luleå.
– De drabbade var juridiskt sett anställda av entreprenörerna Empower och Luleå industrimontage, det är klarlagt. I vissa fall kan det dock finnas omständigheter som gör att någon annan än arbetsgivaren, till exempel ett annat bolag kan anses ha ett ansvar som motsvarar arbetsgivarens ansvar för arbetsmiljön.
Det kan vara fallet och om de till exempel utövar arbetsledning för arbetstagarna i fråga eller anvisar att en viss arbetsmetod ska användas, förklarar hon.
Hur ser ni på det i det här fallet?
– Vi har i vår utredning beskrivit att Empower och Limab var arbetsgivare till de drabbade arbetstagarna, men sedan kan det ju vara sådana omständigheter som jag nyss beskrev som gör att man kan se det som att ett ansvar motsvarande arbetsgivaransvaret ska anses åvila någon annan än arbetsgivaren – vilket domstolen har gjort i det här fallet.
Från Nordkalks håll menar man att det är viktigt att få en praxis på området för att undvika fler olyckor som beror på otydlig ansvarsfördelning, tror du att de har rätt i det?
– Det kan jag inte svara på. Men generellt är det alltid bra att få en överrättspraxis.
Nadja Lukin, chef för Arbetsmiljöverket i Luleå, har heller ingen kommentar till Nordkalks yttrande.
– Det jag kan säga rent generellt är att samhällsutvecklingen generar olika typer av arbetsförhållanden och det gör att vi stöter på fler och mer komplicerade anställningssituationer ute på arbetsplatserna.
Hon kan däremot inte i nuläget säga om det har lett till ett ökat antal olyckor.