Den åtalade 22-åringen säger i flera förhör att mordet är ett försök att ”sätta dit” honom. Någon ska ha begått det oerhörda brottet i syfte att åsamka honom skada.
22-åringen pekar även ut två personer som tänkbara förövare. Dessa avförs snabbt i utredningen, vilket förhörsledarna underrättar 22-åringen om den 25 juli.
– De är inte aktuella som gärningsmän och det handlar om någon slags alibi för de båda. Så du säger att du inte har tagit livet av Vatchareya, frågar Sixten Johansson, förhörsledare.
Den misstänkte 22-åringen svarar att han ”inte har gjort någonting”.
– Vem är det som har tagit livet av henne då? frågar Sixten Johansson.
– Jag har en idé men jag kan inte säga till 100 procent vem av personerna det är. Därav kommer jag inte att säga någonting, säger 22-åringen.
Så tvivel
Den rättsliga utgången hänger på om försvarsadvokat Bo Forssberg lyckas så tvivel i skuldfrågan.
– Han säger att han är oskyldig. Då måste det finnas en annan lösning men jag spekulerar inte i hur den lösningen ser ut och vem som har gjort det, säger Bo Forssberg.
Kurirens expert under rättsprocessen, förre överåklagaren Sven-Erik Alhem, kommenterar:
– Jag kan inte komma på en annan möjlig grund för försvaret än att försöka göra troligt i rätten att man inte kan utesluta att det finns en annan gärningsman, säger han.
Sven-Erik Alhem anser att förundersökningen är stark, bland annat med hänvisning till blodet som hittats i bilen. Enligt honom blir det då svårare att hävda att någon annan begått brottet.
– Då måste det finnas någon som har ett rimligt motiv att röja henne ur vägen men också ett motiv att felaktigt pådyvla den åtalade brottet. Då ska personen ha kommit fram till att ”det bästa jag kan göra är att se till att det finns bevisning som talar starkt mot den åtalade”. Men detta är långsökt, väldigt långsökt. Det förutsätter att den personen har tillgång till bilen, säger Sven-Erik Alhem.
Större förklaringsbörda
Bo Forssberg menar att det kan finnas förklaringar till blodet.
– De har känt varandra och umgåtts, säger han.
Sven-Erik Alhem anser att det är osannolikt.
– Jag har aldrig varit tillsammans med någon som har lämnat blod i bagageluckan, säger han.
Enligt Sven-Erik Alhem gör en person som står oskyldigt anklagad för ett grovt brott i regel allt som står i dennes makt för att förklara komprometterande omständigheter.
– Om man hård drar det finns ingen som helst uppgiftsskyldighet från den tilltalade. Men ju tyngre bevisning desto större blir den faktiska förklaringsbördan om han inte finner sig i att bli dömd, säger Sven-Erik Alhem.
Men om en åtalad person har en funktionsnedsättning som gör att denne saknar förmåga att ge förklaringar?
– Det får man visa respekt för. Men man får tänka på att ingen som blir misstänkt för mord står utan försvarare. Försvararen ska luska fram uppgifter som har betydelse. De uppgifterna kan försvararen föra fram i rättssalen eller till polisen under förundersökningen, säger Sven-Erik Alhem.