Det var många kockar i en soppa vid olyckan. Beskrivningen kommer från anhöriga på åhörarbänken som fortsatt följer rättegången på plats. Fallet är mycket komplext och frågan för tingsrätten att bedöma är om Nordkalk och en åtalad platschef ska få bära huvudansvaret för "soppan" som kom att bli kalkolyckan.
De fem som skadades på Nordkalks anläggning var anställda av företagen Luleå Industrimontage (LIMAB) och Empower. En av dem, Johan Löfroth, avled sju veckor senare på grund av sina skador. Åklagarens linje är att straffansvaret ska läggas både på Nordkalk som företag och den dåvarande platschefen i Luleå. Försvarets linje är istället att åtalet ska ogillas. De menar att straffansvaret ska falla på entreprenörerna eftersom de ansvarade för sin egen personal.
En tidigare arbetsledare från Empower, som lades ned 2014, var först ut att förhöras i dag. Han pressades av Nordkalks försvar som lyfte fram flera avtal om entreprenörernas arbetsmiljöansvar. Han fick frågor om varför Empower inte hade någon arbetsledare på plats vid olyckan, och varför företaget inte hade gjort någon egen riskbedömning.
– Jag upplevde det inte som farligt. Vi var många som var där och tittade in i ugnen. Det var en fara som låg och vilade men det var ingenting som jag kände före, sa mannen i sitt vittnesmål.
Efter olyckan har mannen förblivit kvar vid anläggningen. Han vittnade om att en helt annan metod användes då ugnen ställdes inför samma klumpproblematik 2015. Enkelt förklarat så blåstes klumparna bort med hjälp av en fläkt – och betydligt mindre mängder vatten användes.
En arbetsledare från LIMAB fick samma typ av frågor om ansvaret för arbetsmiljö, riskbedömningar och säkerhetsutrustning. Han menar bland annat att de inte hade fått information av Nordkalk om vilka risker som fanns med att spruta in vatten i den varma ugnen. Om jobbet skulle göras om i dag hade en egen riskbedömning tagits fram, medgav han.
– Men nu sitter jag med facit i hand.
Hur domen kommer att lyda är oklart. I teorin kan Nordkalk fällas men platschefen frias – och vice versa. Oavsett utfallet talar allt för att domen kommer att överklagas till hovrätten.
En av de juridiska kärnfrågorna är om personalen ska anses ha varit entreprenörer eller inhyrd personal. Lagen har inte definierat vad entreprenad är, enligt åklagaren Stig Andersson som istället vill klassa det som inhyrd personal.
– Skulle man säga att det här är entreprenad så ska det dömas på ett annat sätt. Det återkommer jag till i pläderingen, säger Stig Andersson.