Ekfors tog första segern
En seger för Ekfors Kraft AB. Marknadsdomstolen avslår Övertorneå och Haparanda kommuns begäran om att slå på gatlyserna omedelbart. Kommunerna döms nu att betala 500.000 för bolagets rättegångskostnader.
Men marknadsdomstolen går inte på kommunernas linje. Man anser att kommunerna inte lyckats påvisa att bolaget agerat så att konkurrensen på området försvagats. Man konstaterar att även om Ekforsbolagen (rätten benämner det så eftersom det är så många bolag i koncernen som varit inblandade) har en dominerande ställning som elleverantör i området, kan kommunerna både bygga egna nät eller köpa tjänsten av andra som kan bygga ett belysningsnät. Man anser också att bolaget visat att de inte är intresserade att fortsätta att leverera belysningstjänsten åt kommunerna och att detta har öppnat marknaden för andra aktörer. Rätten anser också det visat att kommunerna skulle klara av att bygga ett eget nät inom loppet av ett år, vilket också gör att Ekfors dominerande ställningen anses vara tidsbegränsad.Inget tvång att leverera
Enligt rättens ordförande Christer Fallenius har detta varit ett mycket komplicerat mål. Rätten var inte heller enig, utan två av fem ledamöter röstade för kommunernas begäran. De anser att prishöjningen om cirka etthundra procent i konkurrensrättslig mening är att bedöma som överprissättning och strider mot konkurrenslagstiftningen. De anser också att avstängningen av strömmen i de båda kommunerna har allvarliga konsekvenser och att ett åläggande mot Ekforsbolagen är att anse som litet i jämförelse med den skada som fortsatta uteblivna elleveranser innebär. De vitsordade också kommunernas krav på fyra miljoner kronor per vecka i vite för Ekfors.Det komplicerade i detta är att Ekfors Kraft äger belysningsnätet och säljer tjänsten åt kommunerna, man levererar inte elen till någon annan, utan till det nät som de själv äger och då, till skillnad mot det vanliga elnätet, som förser kunders fastigheter med el, är belysningsnätet undantaget från det regelverk som styr elleveranserna för koncessionsinnehavaren. De reglerna kontrolleras av Energimarknadsinspektionen och en koncessionsinnehavare kan då inte vägra att leverera el. Det prövas också om nätavgifterna är skäliga. Det finns däremot inte en myndighet som bestämmer vare sig leveranser eller prissättning i ett belysningsnät. Bolaget kan alltså vägra att sälja och också kräva vilket pris det vill.Räds orimliga avgifter
Kommunerna har också framfört att det finns en risk för att Ekfors Kraft, i egenskap av koncessionsägare kan obstruera eller kräva orimliga avgifter för att ansluta ett eventuellt kommunalt belysningsnät för att leverera el till den. Domstolen säger dock att även om bolaget betett sig märkligt i flera avseende, finns inga belägg för kommunernas påståede. Man hänvisar också att det, i sådana fall, finns rättsliga åtgärder att ta till. Kritiserar kommunen
Domstolen ger också kommunerna kritik för att inte ha agerat som det kan förväntas av en aktör som blir utsatt för marknadsagerande från ett företag i dominerande ställning och för att bara ha betalt det som man själv ansett skäligt, men dessutom anser rätten att kommunerna, i motsats till vad man påstått, inte har varit tillräckligt aktiv i att snabbt lösa tvisten med Ekfors Kraft utan mest litat till hjälp från myndigheter.Kommunerna tvingas också att betala bolagets rättegångskostnder om 500.000 kronor.Domslutet visar dock att Ekfors Kraft var fel ute när man hävdade att en kommun inte kan föra talan i Marknadsdomstolen. Det kan den, om verksamheten som avses är av ekonomiskt art och i det här fallet säljer kommunerna en del av belysningstjänsterna till Vägverket och då kan hela frågan synas utifrån konkurrenslagstiftningen.
Så jobbar vi med nyheter