Totalförstörd. Hallen blev kraftigt eldhärjad medan övriga delarna av lägenheten klarade sig bättre i samband med det misstänkta mordförsöket och grova mordbranden på Örnäset.
De åtalade – en man i 30-årsåldern och en kvinna i 60-årsåldern – riskerar båda stränga straff då de tillsammans, enligt åtalet, hällde bensin genom brevinkastet och tände på.
Kammaråklagare Rickard Finnberg underströk allvaret gällande den anlagda lägenhetsbranden på Edeforsgatan när en man i 30-årsåldern fick undsättas via balkongen på översta våningen.
– Väldigt farlig händelse, särskilt med tanke på tidpunkten på dygnet och husets takkonstruktion i trä. Vid en totalbrand hade hela vindskonstruktionen kollapsat, och då kan det inte uteslutas att fler lägenhetsbränder hade uppstått, sa Finnberg i sin slutplädering.
Dådet var, enligt åklagaren, en riktad attack mot mannen i lägenheten.
– Syftet kan inte ha varit annat än att beröva honom livet, mitt i natten när det kan antas att han sover. Detta kan jämföras med att skjuta in i lägenheten eller detonera en bomb utanför.
Enda motivet till dådet som har framgått var den ouppklarade affär rörande ett ljudsystem som den manlige åtalade och brottsoffret hade men åklagaren ser även en annan bakgrund – narkotikamissbruk.
– Det handlar om en helt huvudlös handling och båda var kraftigt påverkade av droger, säger åklagaren som anser att mannen och kvinnan ska dömas till minst tio års fängelsestraff.
"Hade friterat kyckling". Den åtalade mannen gav sin egen förklaring till varför han hade svåra brännskador på ena handen.
Målsägandebiträdet Anna Melander anser att hennes klient har rätt till skadestånd av de åtalade, totalt uppemot 300 000 kronor i kränkningsersättning.
– Att den åtalade mannen inte begriper sitt eget agerande, fråntar honom inte ansvaret. Även kvinnan ska dömas som gärningsman.
Försvarsadvokat Magnus Eriksson, som företräder den åtalade mannen i 30-årsåldern, menar dock hans klient ska frikännas från både mordförsök och grov mordbrand, trots dna-träffar, övervakningsfilmer och annan bevisning.
Målsägandens berättelse är osäker, enligt advokaten, och utredningen klargör aldrig vad som hände innan den explosionsartade branden – och vem som tände på.
Även den medåtalade kvinnans historia – som att hon överhuvudtaget inte var i trapphuset – har lågt bevisvärde, menar Eriksson.
– Det finns alltid skäl att skylla på en annan person som själv inte har några minnesbilder. Om hon också var på platsen kan lika gärna den kvinnan ha varit drivande.
Dna-säkrade fynd i trapphuset. En tändare, ett dunklock och ett brytjärn knyter de åtalade till det otäcka dådet på Edeforsgatan i mitten av december 2024.
Den stora frågan är just kvinnans roll i dådet. Där menar försvarsadvokat Carolina Nilsson att teknisk bevisning helt saknas, bortsett från en dna-träff på en tändare.
– Det borde ha funnits spår från henne och hennes kläder från branden, även dna på andra fynd som säkrades. Men det fanns inte.
Samtidigt sår även hon tvivel rörande brottsoffrets uppgifter om att han hörde två personer i trapphuset innan branden uppstod.
– Stor osäkerhet från hans sida kring detta. Det kan vara inbillning också.
"Detta kan jämföras att skjuta in i lägenheten eller detonera en bomb utanför. ", säger kammaråklagare Rickard Finnberg som anser att de två åtalade ska straffas med minst tio års fängelse.
Likaså invänder Nilsson mot att hennes klient var med på brottsplanen.
– Hon har inte förstått att detta ska hända. Att vara passiv innebär inte att man kan dömas som medgärningsman eller medhjälpare. Därför ska hon frias och försättas på fri fot omedelbart.
Efter en överläggning tog domstolen beslut om att både mannen och kvinnan ska kvarbli i häktet innan dom meddelas den 21 mars.
– Det talar för att de döms till fängelsestraff men i så fall ska det bedömas som mordbrand av normalgraden, säger Magnus Eriksson, den åtalade mannens advokat.
"Att vara passiv innebär inte att man kan dömas som medgärningsman eller medhjälpare", säger försvarsadvokat Carolina Nilsson.