Rättegången för mordet på Esa Rano har än så länge varat i dagarna två. Och den har varit späckad av dramatik och kontrovers.
Under den första dagen hölls sakframställan av chefsåklagare Mikael Lundquist samt förhör med den mordåtalade 23-årige Haparandabon som fortsätter neka.
Under rättegångens andra dag mordhotades den åtalade på morgonen varvid polisen kraftsamlade och utökade säkerhetskontrollerna.
Dag två var även då åklagarsidans två stora nyckelvittnen skulle höras. Det hann bara bli ett förhör eftersom ett bombhot stoppade rättegången. Man bröt då förhandlingarna och i efterdyningarna greps det andra huvudvittnet misstänkt för mordet på Esa Rano. Vittnet släpptes dagen därpå och friades från misstankar.
Nu fortsätter rättegången och Kuriren.nu finns på plats i rättssalen för att skildra dagens förhandlingar. Vi kommer bevaka rättegången minut för minut och vi drar igång klockan 9.
Texten uppdateras löpande.
08.53: Vi är på plats utanför sal 2 i tingsrätten. Vi fick just beskedet att rättegången är senarelagd och börjar först 09.45 i stället för 09. Det är oklart varför.
09.38: Då är vi tillbaka utanför rättssalen och väntar på att bli insläppta. Vi återkommer när rättegången drar igång.
09.40: För övrigt är säkerhetskontrollerna borttagna för dagen och de uniformerade poliserna lyser med sin frånvaro. Det återstår att se om de är tillbaka i morgon.
09.47: Vi är tillbaka i rättssalen och lagmannen Anders Erlman går nu igenom hur vittnesförhörren styrts om i och med bombhotet senast. Ett av huvudvittnena hörs i morgon.
09.48: Advokat Lars Grönberg meddelar att ett av deras vittnen har fallit bort. Han vill i stället kunna presentera det som lagts fram i vittnets förhör.
09.51: Nu kallas dagens första vittne in i salen. Det är en av polisens tekniker som ska höras.
09.52: Chefsåklagare Mikael Lundquist inleder förhöret med vittnet.
09.53: Vittnet berättar hur polisen gått tillväga för att få ut telefonlistor från Esa Ranos två telefoner.
09.54: Vittnet berättar om samtalslistorna - man har tagit fram en med alla Ranos samtal och dessutom en med samtalen mellan Rano och den åtalade 23-åringen.
09.56: Nu berättar vittnet om hur samtalslistorna är uppbyggda, så att rätten ska begripa siffrorna och uppställningarna av samtalen i bilagorna.
09.57: Åklagaren: "Du kanske kan berätta när det är trafik mellan Rano och den åtalade?"
Vittnet: "Listan är från 23 januari till 23 april. Rano har ringt till 23-åringen 24 januari. Sedan den 25 samma sak."
09.58: Vittnet berättar att samtal och sms mellan Rano och 23åringen fortsatt under hela perioden man har statistik på.
"Man ser en ganska tät trafik från den 7 april, 17.43. Då är det trafik mellan Rano och 23-åringen. 8 april, 18.17, då skickar Esa Rano ett sms till 23-åringen och sedan är det ingen mer trafik dem emellan. Det som syns är andra som försökt få tag på Rano."
10.01: Vittnet: "Förmodligen är det folk som försökt få tag i Rano när batteriet tagit slut och telefonsvaret kommit igång."
Åkalgaren: "Vad betyder det här mellan den 8 och 10? Om någon ringt honom, säg den 9:e, hade det synts i lsitan?"
"Ja, det hade synts."
"Kan man utesluta att det förekommit någon telefontrafik mellan Rano och 23-åringen efter den 8 april?"
"Ja, som jag ser det."
10.04: Lagmannen undrar om man kan se i papprena att det registrerats någonstans att Rano inte svarat. Vittnet bläddrar i papprena.
"Ja, jag vet inte hur det skulle se ut."
10.05: Det bläddras febrilt i papprena för att hitta något samtal så att man kan få det bekräftat. Lagmannen nöjer sig till slut och åklagaren får åter ta över.
10.07: Vittnet berättar om att Rano hade ett annat nummer - ett som var registrerat i hans namn. Han berättar nu om trafik mellan 23-åringen och Rano.
10.09: Efter den åttonde april har mobilsvaret börjar gå in undrar åklagaren.
Vittnet svarar jakande.
10.10: Advokaten tar över förhöret: "Om någon ringer och telefonsvararen går igång och den som ringer lägger på efter åtta sekunder. Det tyder på att telefonen är på?"
Vittnet: "Som jag fått uppgifter, så fort 23-åringen ringer till en telefon ska det synas på listan."
10.11: Advokaten: "Det kommer en hel rad när det inte står vem som ringer på listan. Då tolkar jag det som att telefonen är avstängd?"
Vittnet: "Jag har ingen kommentar till det - jag vet inte varför det ser ut så."
"Du ska ju höras över listorna ..?"
"Jag vet men jag har inget svar på det."
10.13: Advokaten nöjer sig där.
10.14: Diskussionen hur man ska tolka listorna fortsätter med åklagaren som frågeställare.
10.14: Förhöret avslutas. Advokaten vill komplettera saken.
"I förundersökningen framgår det att åtta mobiltelefoner beslagtagits i Esas hus - samt sju lösa sim-kort."
10.15: Nästa förhör är schemalagt till 10.45. Men eftersom vittnet finns på plats kallar man in vittnet nu.
10.16: Vittnet är Esa Ranos granne - som tidigare sagt sig ha sett Rano vid liv 9 april. Alltså en dag efter den misstänkta döden.
10.17: Eftersom det är advokatens vittne inleder han.
Advokaten: När såg du Rano senast?
Vittnet: "Det var den 9 april."
Han förklarar att han visste om datumet eftersom måndagen var en röd dag och han inte behövde skjutsa sitt barn till skolan.
10.19: Advokaten fortsätter förhöret och frågar om vad vittnet och hans dotter gjorde på söndagen.
10.20: Advokaten: "Kan du berätta om när du såg Rano?"
Vittnet: "Han brukar ju titta förbi. Jag hade kaffet klart - då kom han in och jag bjöd på kaffe. Han tog mjölk från kylskåpet."
"Hur länge var hna hos dig?"
"Fem tio minuter max."
"Var satt ni?"
"I köket, flickan var i sovrummet. Jag lade inte märke till om hon hejade på honom."
10.21: Vittnet berättar vidare att Esa Rano ofta besökte honom flera gånger om dagen. Men aldrig på morgonen eftersom "Rano alltid sov till 12 på dagen".
10.22: Advokaten: "Du hörde ungefär två veckor sedan han hittades död. Du visste du kunde sätta det i samband?"
Vittnet: "Jag är inte hundra procent säker att det var den 9 april. Men nästan."
10.23: Advokaten: "Vet du om ditt barn har sett Rano den dagen?"
Vittnet: "Det vet jag inte."
10.23: Åklagaren tar över och undrar om Rano besökte honom varje dag. "Var det så även under påsken?"
"Ja."
10.24: Åklagaren: "Du säger i ett av de första förhören att Rano besökt dig på förmiddagen?"
"Jag bär ju inte klocka så jag vet inte."
"Har du sagt det?"
"Om det står så har jag väl sagt det."
10.25: Åklagaren undrar om vittnet och hans barn har pratat om när det kan ha varit att de såg Esa. Vittnet menar att de inte har pratat om det förutom i dag.
10.26: Åklagaren. "Jag ifrågasätter inte att du skjutsat den nionde, det känns klarlagt. Men fanns det någon tanke att det ksulle ske tidigare men att det blev inställt?"
"Nej.", säger han och förklarar varför.
Åklagaren pressar vidare och berättar att hans barns mamma berättar att besöket i Haparanda planerades tidigare.
"Det vet jag ingenting om."
10.28: Åklagaren. "Enligt min bedömning finns det starka tecken som tyder på att Rano var död redan natten mot den 9:e. Hur pass säker är du på att du inte tagit fel på dagen?"
"Jag sade ju 99,7 procent. Jag kan inte börja ändra."
10.29: Åklagaren: "Hur var Rano klädd när han besökte dig?"
Vittnet: "Han brukar ha kamouflagekläder."
Lagmannen: "Du säger brukar, minns du?"
Vittnet: "Nej, inte riktigt."
10.29: Vittnet: "Jag använde fel ordval, han hade kamouflage på sig."
Åklagaren: "Är du säker?"
"90 procent."
10.30: Åklagaren nöjer sig målsägarbiträdet tar över och frågar om vad Rano och vittnet pratat om.
"Han pratade mest om att åka och hämta aporna. Han pratade bara om aporna."
10.31: Målsägarbiträdet menar att vittnet kommit med flera besked angående hur Esa Rano var vid besöket i de fem polisförhör vittnet gått igenom.
10.32: Målsägarbiträdet: "I dag säger du att besöket varit tio minuter - tidigare sade du 20-30 minuter."
Vittnet: "Jag bär ingen klocka så jag vet inte riktigt. Det kan vara så."
10.32: Målsägarbiträdet: "har du någon uppfattning om när han besökte dig?"
Vittnet: "Det måste ha varit innan jag skjutsade barnet - men jag kommer inte ihåg."
Han förklarar sedan att han blir "snurrig av alla förhör".
10.33: Enligt målsägarbiträdet berättar barnet att Rano varit besök vid 16-17-tiden.
"Det stämmer inte, då var jag redan i stan."
10.34: Målsägarbiträdet blir förbryllad över att alla uppgifter inte stämmer. Enligt vissa uppgifter ska Rano aldrig ha varit in hos vittnet.
"Nog var han in, jag hade ju kaffet klart och allt."
10.35: Målsägarbiträdet tar upp att vittnet uppgett att Rano varit på besök alla dagar. Men vittnet är fortsatt osäker.
10.36: Målsägarbiträdet: "Du är till 99,7 procent säker att du sett Rano. I ett förhör den åttonde maj uppger du att du inte är säker på "om han tankade bilen den 8 eller 9 april, men han är säker på att han gjorde det efter han lämnade dottern."
"Här får jag känslan av att du är osäker på när det var egentligen."
"Jag är till stan nästan varje dag och tankar nästan varje dag."
10.38: Målsägarbiträdet är nöjd och åklagaren går tillbaka.
Han undrar om Ranos ringar och guldklockan.
"Jag har hållit i guldklockan."
Åklagaren: "Har han besökt dig utan klockorna och smyckena? Kan du komma ihåg en enda gång?"
"Nej."
"Hade du märkt det?"
"Ja, han hade ju ringar överallt."
Vittnet slår även fast att Rano hade sina smycken på sig senaste gången de träffades.
10.39: Förhöret med grannen avslutas.
10.41: Grannens barn, som skulle vittnat, har fallit bort. Nu tar vi en kortare paus och återkommer strax.
10.45: Vi är tillbaka efter den kortare pausen. Lagmannen förklarar nu att vittnet fallit bort och att det inte finns något krav på att denne ska behöva vittna.
10.46: Advokaten ska redogöra för barnets polisförhör.
10.47: Advokaten läser högt ur polisförhören och där säger vittnet att Rano sågs senast 9 april. Vittnet berättar vidare att Rano besökte pappan varje dag.
10.48: Rano ska, enligt polisförhöret, ha haft på sig en svart skinnjacka.
10.49: Det ska inte finnas några tvivel på att Rano var och hälsade på dem vid 16-tiden dagen pappan skjutsade till Haparanda, enligt polisförhöret med grannens barn.
10.50: Varken åklagaren eller målsägarbiträdet väljer att kommentera högläsningen av polisförhöret.
10.51: Mamman till grannens barn kallas till vittnesbåset för förhör av både advokat samt åklagare.
10.52: Åklagaren kallar även vittnet för att klarlägga att det förekommit diskussioner om en eventuell tidigareläggning av den omtalade skjutsen av barnet till Haparanda.
10.53: Åklagaren inleder och ber mamman berätta om vad hon haft för kontakter med sitt barn under påskhelgen.
10.55: Åklagaren: "Hade det varit någon diskussion att ni skulle se bio en tidigare dag?
Vittnet: "Jo, vi skulle se den på onsdagen före skärtorsdagen."
10.55: Vittnet förklarar att hon jobbade natt.
10.56: Åklagaren: "Hade ni någon diskussion om att se filmen den åttonde?"
"Nej, jag vet inte ens om den gick den dagen."
"Var ert barn hos sin pappa när den första diskussionen pågick?"
"Jag tror barnet åkte femte-sjätte någon gång."
"Var det någon diskussion som fördes när barnet fanns hos dig eller hos pappan?"
"Då var barnet nog hos mig."
"Är du säker på det?"
Vittnet kommer inte riktigt ihåg.
Åklagaren nöjer sig där och advokaten tar över.
10.57: Advokaten: "Du är säker på att barnet kom till dig den 9 april?"
Vittnet: "Ja."
Advokaten: "Pratade barnet något om att ha träffat Rano?"
Vittnet: "Nej."
10.58: Lagmannen ställer en fråga innan förhöret avslutas: "Känner du den åtalade 23-åringen?"
"Nej, men jag vet vem det är."
10.59: Nästa vittne kallas in i rättssalen.
11.02: Förhöret har inte kommit igång ännu på grund av tekniska problem. Men vittneseden är just avlagd och vi kör igång med advokaten.
11.02: Advokaten: "Var du bekant med Rano?"
Vittnet: "Han var förbi någon gång."
11.03: Advokaten: "När såg du honom senast?"
"Jag har ju sagt den 9 april men jag är väl inte säker."
Vittnet fortsätter och förklarar att han blivit osäker sedan han hört uppgifter och läst om att Rano förmodligen avled innan dess.
11.04: Advokaten nöjer sig. Åklagaren tar vid.
11.05: Åklagaren: "När du har försökt komam fram till vilket datum det var. Har du diskuterat det med grannen, som vittnade nyss?"
"Nej, det kan jag inte säga att jag har diskuterat.
"Har inte grannen berättat att han haft besök av Rano den 9?
"Nej, nej."
"Varför säger du det i ett polisförhör den 28 april, du ska ha sagt så här "han är säker på att Rano var förbi, han har även pratat med grannen som sagt att han fått besök". Var det inte så? Har du diskuterat det?"
"Det kan ha varit den 9:e."
11.07: Åklagaren: "När han besökte dig, när det nu var, hade han på sig sina smycken och guldklockan?"
"Ja, det hade han."
"Är du säker?"
"Ja."
"Det minns du?"
"Ja, jag är hundra."
11.08: Förhöret med vittnet är avslutat.
11.10: Rätten tar nu lunchpaus. Efter lunch kommer personalia samt vittnesförhör med den åtalades mormor att hållas. Kuriren.nu kommer inte närvara vid eftermiddagens korta förhandling.
I morgon är vi däremot tillbaka då den sista rättegångsdagen drar igång.