På fredagen meddelade hovrätten för Övre Norrland dom i Lulebohärvan, där åklagaren överklagat tingsrättens friande dom mot två av de sammanlagt sex män som figurerat i målet.
Även hovrätten friar männen, toppchefen åtalades för grov trolöshet mot huvudman och den så kallade Luleåföretagaren för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
– Vi har haft två delar att pröva, dels de 31 så kallade ”luftfakturorna” och dels de förskottsbetalningar på totalt elva jobb som hade skett rörande den avlidne Bodenföretagaren. Och vi delar tingsrättens bedömningar i huvudsak. Bevisningen räcker inte för att åtalet ska vara styrkt, säger hovrättsrådet Jonas Brodin.
Kammaråklagare Rickard Finnberg överklagade tingsrättens friande dom mot tre av de sex åtalade; den före detta toppchefen på Lulebo, en företagare i Luleå och Bodenföretagaren, som avled innan förhandlingarna i hovrätten inleddes. Åklagaren säger sig inte vara överraskad över hovrättens friande dom.
– Inte helt överraskande. Det är bevismässigt jättesvåra mål. Det finns andra stora härvor med liknande bevisläge som har ogillats. Det går helt enkelt inte att bortom allt rimligt tvivel fastställa att det här har varit rena ”luftfakturor”, vilket jag påstod.
Rickard Finnberg säger att han i dagsläget inte ser några skäl att överklaga hovrättens dom till Högsta domstolen.
– Skönt att hovrätten instämde i tingsrättens bedömning, kommenterar advokat Magnus Ericsson som försvarat toppchefen.
Enligt Magnus Ericsson har det överhuvudtaget inte funnits några belägg för att hans klient skulle har medverkat till att betala för påstådda ”luftfakturor”.
– Vi har hela tiden gjort gällande att samtliga arbeten har utförts.
Likaså har försvararna under rättegången påvisat att förskottsutbetalningar ofta förekommer i bygg- och anläggningsbranschen, trots åklagarens ihärdiga försök att få dessa att framstå som brottsliga.
– Förskottsfakturering förekommer absolut, inga konstigheter med det. Vi har motbevisat åklagaren även vad gäller flera andra felaktiga påståenden, säger Magnus Ericsson.
Anna Melander, försvarsadvokat som företrädde Luleåföretagaren, är även hon glad efter hovrättens friande dom.
– Jag har bara hunnit prata snabbt med min klient, ringde till honom och skrek ”Frikänd!” Han blev givetvis lättad över att det äntligen är över. Skönt att hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten. Ingen lär ju överklaga detta och Högsta domstolen skulle oavsett vara väldigt ointresserad, säger Anna Melander.
Erik Öhrling, vd för Lulebo, säger att han inte är förvånad över hovrättens dom.
– Det var väl tyvärr ganska väntat utifrån att tingsrätten dömde som dom dömde. Jag har väl aldrig haft någon större förhoppning att det ska bli en annan dom utifrån vad tingsrätten dömde, säger Erik Öhrling.
Med facit i hand, har du anledning att vara självkritisk hur ni hanterat det på Lulebo?
– Nej, det har jag inte. Vi gjorde en polisanmälan på drygt 20 miljoner kronor. Tack vare det jobb vi gjorde har vi fått tillbaka över tolv miljoner kronor, så jag tycker att vi gjort ett så bra jobb som vi har kunnat, säger Erik Öhrling.
Lulebos styrelseordförande Kent Ögren ser inte att Lulebo hade kunnat hantera saken på annat sätt.
– Just nu har jag svårt att se att vi skulle kunnat göra något annat. Vi upptäckte en hel del brister i det som var och har också gjort en polisanmälan. Sedan har utredningen hanterat resten, svarar Kent Ögren.