Bevisen på att Pezu har rätt

I går kom översättningen som svenska ambassaden i Athen gjort av domen om Annika Pezus sju-åriga dotter. Den överensstämmer med den kortversion som UD presenterade 20 maj. Greklands domstol anser att flickan har växt upp på Rhodos och haft Rhodos som sin fasta hemvist från 1996?2002 tillsammans med Annika Pezu och den grekiske pappan. Enligt domen har dottern ?levt i Sverige periodvis och endast under korta tidsperioder, varvid modern egenmäktigt och utan barnafaderns medgivande, tog barnet med sig dit, på sätt som beskrivits ovan?. Alla biljetter finns kvar De tre perioder domen hänvisar till, är augusti 2002 då Annika Pezu i samband med separationen från pappan ska ha lämnat deras fasta hemvist Rhodos och egenmäktigt ha fört flickan från Rhodos till Sverige, januari 2003 då Annika Pezu efter pappans påstötningar ska ha kommit tillbaka till Rhodos i oktober 2002 med dottern men återvänt till Sverige i januari och återigen tagit flickan med sig under egenmäktigt förfarande. I domen uppges också att flickan efter starka påtryckningar från fadern fick besöka honom under sommaren 2003 där flickan sedan har bott. Annika Pezu har dock kvar samtliga flygbiljetter och även biljettkvitton som hon betalat med sitt betalkort för sig själv och även för dottern efter att dottern 1998 måste lösa barnbiljett. Resorna går från Luleå till Rhodos och tillbaka till Luleå igen. Resorna är framför allt gjorda under julloven och sommarloven. Bokningsbeskräftelserna är skickade till Annika Pezu, till hennes bostadsadresser i Luleå. Vill inte kommentera domen Inför rättegången i Grekland hade Annika Pezu skriftliga bevis på att hon är ensam vårdnadshavare, på dotterns dagisgång i Luleå, besök på BVC, hyreskontrakt och bevis på att dottern alltid varit folkbokförd i Luleå. Pappan hade inför rättegången fått upprättat skriftliga vittnesmål från sin familj och sina vänner. Är det viktigt med vittnen i dessa ärenden? ? Nej, vid internationella konferenser vart tredje år där man följer upp Haagkonventionen har man fastställd en ?good practice guide? som innebär att det inte ska ha någon betydelse om man har vittnen. Det beror på att man inte kan fordra att någon ska åka ner för en rättegång eftersom det kan vara väldigt långa avstånd. Det är därför inget krav man kan ställa, säger Madelaine Beronius, handläggare på UD. UD vill inte kommentera domen om Annika Pezus dotter. Orsaken är att UD uppger att departementet inte kan kommentera ett domstolsutslag från ett annat land. ? Det är Greklands domstol som gör bedömningen i fallet. Vi har inte varit med på förhandlingarna och kan inte uttala oss om förhandlingarna, säger Madelaine Beronius, handläggare på UD. Fick ingen information Vad är ud:s roll i Haagkonventionen? ? Vi har en översiktig roll i ärendet. Om Annika vill ha hjälp med översyn kan vi hjälpa till. Det brukar kännas tryggare för sökande när vi är med i spelet, säger hon. Vilken betydelse har det att ud är med? ? Det är svårt att säga vilken betydelse ud har. Meningen är att det ska gå snabbare när vi är med. Vi hjälper till att samla ihop material, säger Madelaine Beronius. Att Annika Pezus inte fick information om att samtliga handlingar borde ha skickats även på grekiska, utan sändes i väg av ud delvis översatta på engelska säger hon: ? Det var en månad extra det dröjde på grund av det men i det här fallet är det överspelat nu och det är inget krav på att handlingarna ska vara översatta till grekiska, säger Madelaine Beronius. Under tiden som flickan har befunnits i Grekland mot Annika Pezus vilja har pappan låtit flickan börja grekisk privatskola, ta ridlektioner och börja gymnastik. Hon har enligt domen fått en egen vänkrets och ?assimilerats fullständigt i skolmiljön?. Ett ärende enligt Haagkonventionen handlar om barn som förts bort eller hålls kvar i annat land mot en vårdnadshavares vilja. Det är inte en vårdnadstvist. katarina.karlsson@kuriren.com 0920/376 23