Besvikelse över domen
Domen från miljödomstolen var en besvikelse. Än värre är att målet dragit ut på tiden tycker Gösta Harlin och Christer Andersson i Sävast.
Många av dem som drabbades har hunnit gå bort innan ersättningen betalas ut. - Vi är naturligtvis väldigt besvikna över att domstolen inte har förmått dammägaren att göra rätt för sig genom att kompensera för de skador som Suorvas fjärde regelering och minitappning har orsakat, säger Christer Andersson, Sävast fiskeförening.Christer Andersson säger att det borde anses självklart att den som slår ut ett helt fiskbestånd, siken, ska kompensera skadorna genom utsättning och andra åtgärder. Han tycker att det är orimligt att domstolsprövningen fått ta så lång tid. Människor som kände till förhållandena som rådde innan utbyggnaden gjordes har gått bort och deras vittnesmål har därför inte kunnat höras av domstolen.- Bolaget slipper på så sätt undan sitt ansvar för att kompensera för skador som verksamheten har åsamkat. Det rimmar illa med bolagets intentioner om att betrakta vattenkraften som miljövänlig, säger Christer Andersson.Slog undan benen
Advokat Nils Rinander, som är ombud för cirka 200 sak-ägare säger att han är djupt missnöjd med att Vattenfall slipper sätta ut sikyngel och sikungar i Luleälven som kompensation. Det var deras förstahandskrav.- Vi är oerhört besvikna på Fiskeriverket och Kammarkollegiet som gjorde upp på förhand 2006. Det har slagit undan benen för oss, säger Nils Rinander. Den ersättning som miljödomstolen har beslutat att Vattenfall ska betala ut är långt ifrån de krav som fiskerättsägarna ställt.Ett enda år
Två faktorer har påverkat ersättningens storlek säger Nils Rinander. Bedömningen av fångsternas storlek skiljer sig åt mellan miljödomstolen och sakägarna. Den enda statistik som funnits är från 1967 och avser bara fångsterna ett enda år. Många av dem som kunnat vittna om förhållandena i Luleälven är inte längre i livet.- Där lider vi av att målet blivit liggande så länge, konstaterar Nils Rinander.Bedömningen av skadans storlek skiljer sig också åt. Sakägarna anser att fisket halverats medan miljödomstolen fann att skadan var betydligt mindre. - Det är de två faktorer som sänkt ersättningsbeloppen, säger Nils Rinander.Tar tid
Han kan i dagsläget inte säga om domen kommer att överklagas. Det kommer att ta tid att diskutera innehållet i domen med alla klienter. När det gäller samfällighets-
föreningar så ligger avgörandet hos styrelsen. För delägare i skifteslag ligger avgörandet hos varje enskild delägare. Sakägare som inte överklagar domen får den ersättning som miljödomstolen har fastställt. De som överklagar kan få högre ersättning, men det är också förenat med risker. - Vid en överklagan kan man få svara för sina rättegångskostnader om man förlorar, säger Nils Rinander. Även om miljödomstolens dom överklagas är det inte säkert att målet tas upp i
högre instans. Det krävs prövningstillstånd från miljööverdomstolen.
Så jobbar vi med nyheter