37-åringen hoppas på Högsta domstolen

Det var tidigt på morgonen den 15 juli som smällarna från revolvern ekade mellan husväggarna i byn Kangis utanför Överkalix. Ett skottdrama som i förlängningen tog livet av en 28-åring från Töre.Norrbottens-Kuriren har bevakat hela rättsprocessen efter den tragiska händelsen. Den 37-årige mannen dömdes i oktober av Haparanda tingsrätt till tio och ett halvt års fängelse för mord, grovt vapenbrott och häleri. Hovrätten mildrade domen till dråp och åtta års fängelse några dagar före jul. Ett straff som är alldeles för hårt, anser den 37-årige mannen och hans advokat Jan Wennerbrandt.Hur långt får man gå?
Och en fråga är fortfarande obesvarad anser de:Hur lång får man gå för att freda sig själv och sin egendom?Eller som Jan Wennerbrandt skriver i sin överklagan:"Får jag, och om så anses, vilka krav ställs på mig, freda mig själv och min egendom med användande av handeldvapen mot nattliga angripare på min ensligt belägna fastighet?"Det vill säga: Hur långt får man gå när det gäller nödvärn?-Man kan säga att det är tre saker som bör prövas. Först om det våld och på det sätt han använt våld, det vill säga vapen, innefattas av den ansvarsfriande regeln. Det vill säga, han hade rätt att använda så pass mycket eldkraft och vapen i syfte att värja sig i nödvärn. Det är grundsaken vi vill ha prövad, säger Jan Wennerbrandt.-Men om man anser, till vår nackdel, att det var för mycket våld. Man kanske inte får skjuta. Han kanske borde gjort något annat, vänt ryggen till till exempel. Då ska man ändå pröva omständigheterna om han svårligen kunde besinna sig. Det vill säga nödvärnsexcess.Lek med ord
Högsta domstolen tar inte ställning till bevisningen utan här krävs det att domen i förlängning ska bli prejudicerande, det vill säga visa hur svensk lag ska tolkas och hur rättsliga problem ska lösas (läs faktaruta). I Kangismålet kan frågorna till exempel bli: får man använda riktad eld eller bara skjuta varningsskott? För tillämpning i av de friande reglerna om nödvärnsexcess i brottsbalken är att den till talade "svårligen kunde besinna sig". En skrivning i lagboken som hovrätten inte tog hänsyn till. Däremot så skrev hovrätten för övre Norrland i sin dom före jul, i motsats till Haparanda tingsrätt, att den tilltalade "befunnit sig i stark affekt". Därför blev domen för 37-åringen inte mord, utan dråp.Jan Wennerbrandt tycker att hovrättens skrivning är en "lek med ord" och han anser att det finns en rad omständigheter som borde prövas av Högsta domstolen.Starka skäl
Bland annat hovrättens bedömning av utlåtandet från Statens kriminaltekniska laboratorium, SKL, "högst begränsat bevisvärde". I ansökan tar Wennerbrandt också upp en rad omständigheter som han tycker talar för 37-åringen.Två av dessa är 28-åringens umgänge med fullvärdiga medlemmar från Hells Angels på kvällen innan skottdramat och att 37-åringen blev svårt misshandlad av honom timmarna innan.Han anser också att HD borde pröva, om skottdramat bedöms som dråp, om det fanns omständigheter i stort som gör att straffet kan bli lägre än minimistraffet för dråp (sex år).Wennerbrandt menar att det finns starka skäl för HD att bevilja 37-åringen prövningsrätt och hänvisar till ett antal tidigare domar (läs annan artikel) och det aktuella Rödebyfallet. Om fallet tas upp anser han att en syn på platsen i Kangis är av yttersta vikt för att bilden av dramat ska bli rättvis.