I slutet av augusti stod mannen inför rätta åtalad för olaga hot och hot mot tjänsteman. Mannen, som är i 20-årsåldern, tyckte att situationen där han bodde var dålig och upplevde att personalen var på honom. De påstod att han använde droger, men han hävdar själv att det inte var sant. Han uppgav att polis hade letat efter droger utan att finna någonting – och 20-åringen vägrade att lämna ett drogprov så länge de inte hade några bevis mot honom. Men personalen krävde ett urinprov, och under ett samtal med sin handläggare ska 20-åringen ha tagit upp att chefen som låg bakom drogtestet var gravid. Handläggaren uppfattade det som ett underliggande hot, och berättade om händelsen för den berörda chefen. Hon vittnar i sin tur om att handläggaren var uppjagad och sagt något om att mannen skulle "slå henne om hon inte slutade kräva att han lämnade drogtest." Mannen förklarar i förhör att han var arg och att han inte kommer ihåg om han sagt att han ska slå chefen, men menar att man kan säga grova saker när man är arg. Han förnekar brott.
Han stod även åtalad för att ha hotat en ur personalen med ett tillhygge. Men historierna går isär. Målsäganden och hennes chef menar att mannen sökte en konfrontation, medan 20-åringen och ett vittne uppger att målsäganden ställde sig ansikte mot ansikte med mannen "som om hon ville bråka." Mannen medger att han tog upp en lampa och höll den i huvudhöjd, för att vara beredd om hon skulle slå honom. Målsäganden hävdar dock att 20-åringen sprungit efter henne och plockat upp en sopskyffel som för att kasta eller slå henne med den.
Luleå tingsrätt friade mannen för hot mot tjänsteman och dömde honom för olaga hot. De ifrågasätter inte att chefen uppfattade det som att mannen hotade henne. Men de frågar sig vad 20-åringen verkligen sagt till handläggaren, som förklarat att samtalet skedde med tolk och hon inte kan svara för den exakta formuleringen. Tingsrätten förklarar vidare att alla hörda i det olaga hotet, även 20-åringen, var överens om att mannen höjt ett tillhygge i riktning mot målsäganden. De tycker att mannens invändning om nödvärn framstår som obefogat och därför döms han till att betala 5 000 kronor i skadestånd.