På tisdagen behandlade hovrätten för Övre Norrland det uppmärksammade målet där två polismän åtalats för vållande till annans död respektive tjänstefel i samband med att Jimmy Kallunki avled av diabeteskoma i polisens arrest den 25 augusti 2010.
Luleå tingsrätt både friade och fällde när målet avhandlades i våras.
Nu upprepades allt igen när de bandade förhören från tingsrätten spelades upp för hovrätten. Åklagaren hade överklagat tingsrättens friande dom för polisbefälet och polismannen hade i sin tur överklagat den fällande domen från tingsrätten. Polismannen dömdes till 80 dagsböter för tjänstefel, medan hans äldre kollega friades.
Dog av diabeteskoma
Vice chefsåklagare Pär G. Lindell från riksenheten för polismål slog fast att det är ställt utom rimligt tvivel att Jimmy Kallunki avled på grund av diabeteskoma. Åklagaren ansåg att polisbefälet borde ha sett till att tillkalla läkare, alternativt sett till att Jimmy Kallunki transporterades till sjukhus.
Tingsrätten fann att tjänsteföreskrifterna, som ska fungera som styrdokument för polismyndigheten, är så otydliga att det inte går att fastställa vem som hade ansvaret över arrestavdelningen. Åklagaren ansåg att polisbefälet hade tjänsteansvar för de beslut som han fattade.
- Han kan inte krypa bakom det. Han är personligen ansvarig för beslutet att låsa in honom, pläderade Pär G. Lindell.
Inte formellt ansvarig
Polisbefälets advokat Anton Strand yrkade att hovrätten ska fastställa tingsrättens friande dom för hans klient. Polisbefälet hade inte det formella ansvaret för arresten. När han fick veta att Jimmy Kallunki led av diabetes beordrade han polismannen i arresten att se till honom. Det blev inte gjort.
- Man måste kunna utgå och lita på att orderkedjan följs, menade Anton Strand.
Jämställdes med tjänstefel
Polismannens underlåtenhet att väcka Jimmy Kallunki jämställde åklagaren med tjänstefel.
Det tillbakavisades av polismannens advokat Bengt Nilsson.
- Är en underordnad skyldig att omedelbart verkställa en anmaning? Så kan det inte vara, sade advokat Bengt Nilsson som hävdade att hans klient gjort sitt bästa.
Hovrätten meddelar dom den 11 december.