Dubbelrånare fick fängelse

Tingsrätten anser att åklagaren Magnus Nilsson genom sin indiciebevisföring lyckats binda de två åtalade till rånen mot både Handelsbanken och Nordea den 25 augusti. Enligt tingsrätten är det klarlagt att de två tillsammans planerat och sedan genomfört rånen. Dock anses inte åklagaren ha bevisat att rånen utförts med skarpladdade vapen och därför ändrar tingsrätten brottsrubriceringen från grovt rån till rån. Grovt vapenbrott Däremot anses bägge ha gjort sig skyldiga till grovt vapenbrott. 31-åringen döms därmed till fängelse i fyra år och sex månader för rån och grovt vapenbrott. Här anser tingsrätten att brott är styrkt utom allt rimligt tvivel. 25-åringen döms till fyra års fängelse. I straffet ingår då en förverkad tidigare villkorlig dom på sex månader. Tingsrätten anser dock att det i fallet med 25-åringen bara ?får hållas för visst att? att han utfört rånet mot Nordea. Tillsammans ska 31-åringen och 25-åringen även betala skadestånd till Handelsbanken och Nordea samt till berörd bankpersonal på sammanlagt 840.000 kronor. Tingsrätten anser i likhet med åklagare Magnus Nilsson att bilderna från bevakningskamerorna styrker likheten med 31-åringen och 25-åringen och därmed delaktighet i rånen. Tingsrätten beaktar även 31-åringens resa fram och tillbaka till Norrköping i mitten av augusti, styrkt via ringda telefonsamtal från31-åringens mobiltelefon, och vistelsen nära den plats där den svarta Volvon och de tyska registeringsskyltarna stulits samt parkeringen av Volvon invid 31-åringens bostad på Föraregatan dagarna före rånen. Planeringslista Den upphittade planeringslistan i hans bostad och att han vid gripandet bar på en större penningsumma och en skyddsväst är enligt tingsrätten ytterligare graverande omständigheter. Förklaringen att någon annan använt hans telefon och att en ?farlig ryss?, som påstås ha bott hos honom, har utfört rånet mot Handelsbanken, anses osannolika och motsagda av vittnen. Det starkaste beviset för 25-åringens inblandning i rånet mot Nordea menar tingsrätten är fingeravtrycken på den hjälm som hittades i banken. Att hjälmen tagits av 25-åringen vid städningen av ett dödsbo motsägs enligt tingsrätten av vittnesuppgifter från en av dödsbodelägarna. Inte trovärdig Förklaringen att han hjälpt en bekant till honom att anskaffa hjälm, byxor och ett skärp anses inte trovärdig. ?Vare sig kriminella eller andra antas behöva hjälp med att skaffa fram så vardagliga och allmänt förekommande ting?, menar tingsrätten. 25-åringen fanns inte heller vid Fonus vid tidpunkten för rånet mot Nordea och kan mycket väl ha hunnit utföra rånet och vara tillbaka i centrala Kiruna strax efteråt, menar tingsrätten. Åklagaren Magnus Nilsson är relativt nöjd med domen men säger att en närmare analys av domskälen ska göras inför ett eventuellt överklagande. 31-åringens försvarare, advokat Ola Salomonsson, ser det som en framgång att tingsrätten inte accepterat åklagarens uppfattning om grovt rån, vilket inneburit ett förlängt fängelsestraff med 2?3 år. ? Ska det vara ett ansvar förenat med det här så är det definitivt inte för grovt rån. Så långt är domen korrekt. Sedan kan man diskutera ansvaret, vilket är ytterligare en aspekt, men då måste man följa hur tingsrätten har tänkt, säger han. ? Det fanns tveksamhet i utredningen på vissa punkter, även om det fanns sådant som talade för åklagaren också. Vi kommer nu att gå igenom domen med min klient och göra en analys. Men det viktigaste och riktigaste just nu är dock att det inte bedömdes som ett grovt rån. Båda ska kvarstanna i häkte till domen vinner laga kraft. Vilket sker inom fyra veckor om inget överklagande sker. kenth.bergmark@kuriren.com 0970/10180