En stor del av förhöret med hans klient har spelats upp för hovrätten, när vi sätter oss utanför säkerhetssalen i Umeå.
Den 37-årige mannen har då under en dryg timme pressats hårt av vice chefsåklagare Anna Bergström i ett försök att slå hål på hans trovärdighet. Varför han har ändrat sina uppgifter under utredningens gång? Och varför berättade han inte den här historien från början?
Douglas Blidberg, som arbetar på advokatbyrån Försvarsadvokaterna i Stockholm, är ny försvarare för 37-åringen i hovrätten. Han tycker att det finns naturliga förklaringar till de ändrade uppgifterna.
– Det är ett snabbt händelseförlopp och det har gått överstyr. Sedan har han själv givit en förklaring till det, både i under förhören och i tingsrätten. Han menar att den versionen han lämnar nu är den riktiga, säger Douglas Blidberg.
Det är lätt för en utomstående att kräva att en person i den här situationen ska komma ihåg alla detaljer, konstaterar advokaten som också tycker att Gällivare tingsrätt resonerade sig fram till en riktig slutsats i domen mot de tre männen.
– Man har bedömt det som synnerligen grov misshandel. Där har vi i och för sig en invändning mot; ifall att det ska rubriceras som grov misshandel i stället. Men vi accepterar den delen i domen som rör sig om grovt vållande till annans död och även brott mot griftefriden.
Hur ser du på din klients delaktighet i det som åklagarena bedömer som mord?
– Ja, ska man döma honom för det här har åklagarna att visa att han antingen har agerat i en gemensam brottsplan med de andra, där syftet då ska ha varit att döda målsägaren. Eller att hans eget våld har dödat honom.
Douglas Blidberg menar att finns det en brottsplan, då behöver hans klient inte ha så stor inblandning för att dömas. Om åklagarna inte kan styrka den delen, då måste de bevisa att 37-åringen har haft uppsåt att döda målsägaren med det våld han har vidgått.
– Jag menar att bägge de delarna kommer åklagarna få problem att styrka. Det visar samtliga parters handlande. Att det inte finns en brottsplan tycker jag är väldigt tydligt, säger Douglas Blidberg.
– Man lurar dit honom för att misshandla honom. Men där stannar det.
Advokaten tror också att det rör sig om ett kort händelseförlopp, i motsatts till vad åklagarna påstår.
Tycker du att din klient har gett ett trovärdigt intryck?
– Ja, det är min uppfattning.