I första underrättelsen om beslut angående att åtal inte väcks i frågan sägs följande:
"Det föreligger inte tillräckliga skäl att väcka åtal, eftersom man med hänsyn till bevisningen på objektiva grunder inte kan förvänta sig en fällande dom."
Vidare:
"Ord står mot ord och det saknas tillräcklig stödbevisning för målsägandes uppgifter för att emotse en fällande dom. Misstänkts invändning om att målsägande själv ramlat är inte motbevisad. Ytterligare åtgärder förväntas inte ändra bevisläget."
Anna-Lisa Utterström krävde överprövning av beslutet, kammaråklagaren kom efter omprövning fram till att beslutet inte ska ändras varpå ärendet lämnades till Utvecklingscentrum (överåklagaren) som gick på kammaråklagarens linje.
Riksåklagaren tar inte upp ärendet (se annan artikel).
Åsa Valter säger att hon haft tillgång till skadornas omfattning eftersom de fanns i journalanteckningarna.
Något helhetsbedömningsintyg, från läkare, har hon inte haft tillgång till.
Är det rimligt att tro att en människa skadas nära nog från topp till tå av att ramla?
– Jag kan inte svara på det. Det är svårt för mig att göra en sådan typ av bedömning, säger Åsa Valter som tillägger att Utvecklingscentrum gick på samma linje - att åtal inte ska väckas - i överprövningen.
Chefen vid företaget där mannen som körde traktorn arbetade, säger att han inte har någonting att säga om saken med hänvisning till att utredningen är nedlagd.