Vi har berättat att företrädare för flera fackliga organisationer efter ett digitalt möte med politiker avlyssnat vad de sagt efter mötet.
De fackliga företrädarna har stannat kvar och lyssnat utan att ge sig till känna och utan att politikerna märkt det.
Företrädarna har då bland annat liknats vid "tupp och hönor" och facket Kommunal ska ha beskrivits som "värsta facket i Kalix."
Efter en tid – Benny Rönnqvist, huvudskyddsombud, säger cirka 15 minuter och Katarina Burman (V), socialnämndens ordförande, säger cirka 25 minuter – har de förstnämnda gett sig till känna.
Det är 4 kapitlet 9a paragrafen i Brottsbalken som reglerar olovlig avlyssning.
– Det handlar om att avlyssna i hemlighet, utan att delta. Att de som talar tror sig vara i enrum och att de andra inte ger sig till känna. Det ska vara ett möte som allmänheten inte har tillträde till. Jag skulle säga att det aktuella fallet utifrån beskrivningen handlar om olovlig avlyssning, att det är olagligt, säger Ingrid Helmius.
Det spelar ingen roll vem som äger mötet eller vem som bjöd in till det eftersom mötet i det aktuella fallet var avslutat, då parterna tackat för sig och sagt hej då.
Att de fackliga företrädarna var kvar för att de skulle ha ett eget möte uppges också sakna betydelse.
– Min tolkning är att det har förekommit olovlig avlyssning enligt vad jag beskrivit. Det faktum att det finns en länk, en teknik, kopplad till mötet har ingenting med de rättsliga förutsättningarna att göra, säger Ingrid Helmius.
I tider när allt fler jobbar hemifrån och digitala möten blivit allt vanligare är det klokt att ha koll på vad som gäller.
– Om vi struntar i det juridiska: Du behöver ha lite självbevarelsedrift, människor kanske lyssnar, se till att ingen kan lyssna, säger Ingrid Helmius.
När det gäller möten över nätet finns också aspekten med GDPR.
– Även en röst kan vara en personuppgift och vi får bara behandla nödvändiga personuppgifter. Ett sådant exempel är att vi på skolan undersökt om vi kan tvinga studenterna att vara med på bild i möten över nätet och nej det kan vi inte, om de lyssnar och deltar kan vi inte tvinga till mer, säger Ingrid Helmius.
Ingrid Helmius har inte kunnat hitta domar avseende olovlig avlyssning via just Zoom eller Teams (program för videomöten, reds anm) men hon säger att ”tekniskt hjälpmedel” i lagtexten avser alla slags mikrofoner.
– För att det ska vara fråga om olovlig avlyssning krävs uppsåt, det vill säga att det var meningen att man skulle avlyssna i hemlighet och inte delta i samtalet. Visserligen var det ju inte meningen att de skulle vara kvar i mötet och höra, det finns inget uppsåt, de "råkade" höra. Men, som jag ser det hade de ju uppsåt att faktiskt stanna kvar och lyssna utan kommunens vetskap. De fackliga företrädarna kan ju försöka argumentera för att kommunen borde ha märkt att de var kvar i mötet, och att de inte alls lyssnade i hemlighet. De fall av olovlig avlyssning som jag hittat har gett en påföljd på mellan 60 och 80 dagsböter, säger Ingrid Helmius som tillägger att det korrekta i situationen hade varit att - så snart de hörde det privata samtalet - avisera att politikerna inte hade lämnat mötet på rätt sätt.
Det finns inget fall liknande det nu aktuella, som är rättsligt prövat.