Mikael Fahlander har bytt taktik. Hans försök att stoppa Norrbottens-Kurirens granskning genom att vid tre tillfällen med kort varsel boka av inbokade intervjuer och hota med rättsliga åtgärder fungerade inte. Nu väljer han i stället ett bemöta publiciteten med ett debattinlägg. Då slipper han ju de kritiska frågor som han skulle ha fått om han dykt upp till de tre inbokade intervjuerna.
Jag kan konstatera att Fahlander i debattinlägget inte kan styrka ett enda faktafel i Kurirens granskning. Att han som ägare och styrelseledamot inte har något ansvar i en konkurs där underentreprenörer lämnades med fordringar på 60 miljoner kronor faller på sin egen orimlighet. Alla Kurirens källor som varit i kontakt med Fahlander och anlitat hans företag, har uppgett att han hela tiden har varit den som har företrätt RCC.
Skillnaden jämfört med om Ingvar Kamprad skulle handla på Ikea, är att Ingvar Kamprad, till skillnad mot Mikael Fahlander, inte har medverkat till Ikeas konkurs genom sitt agerande.
Vi har också tydligt förklarat att RCC Stockholm, det konkursade bolaget, ingick i RCC-koncernen. Ett annat RCC-bolag skulle bygga Barents center, de låg under samma moderbolag, vilket också redovisas tydligt i texten.
Kuriren har aldrig påstått att Mikael Fahlander är dömd för skattebrott, men har redovisat två skattedomar, som också ligger bifogade i sin helhet i anslutning till webbartiklarna.
Det är en affärsjurist och en kronokommissarie som båda konstaterar att betalningsförelägganden inte är normala och i allra högsta grad negativa för ett företag att drabbas av. Inte Kuriren.
Några missförstånd, felaktigheter eller lögner har överhuvudtaget inte förekommit i Kurirens artiklar om Barents center och Mikael Fahlander.