De fiskar efter rätt

När efterspelet av fiskekriget som rådde i Haparanda skärgård sommaren 2000 och 2001, då yrkesfiskare trotsade förbudet att fiska med fasta redskap i Torneälvens vattenområde behandlades i går i Hovrätten, hävdade fiskarnas ombud Roland Norlén och Thomas Blomgren, att den fiskereglering som Gränsälvskommissionen tillämpar i det aktuella området, inte har kommit till enligt svenska grundlagen. ? Regeringen kom överens med Finland om ändringar i gränsälvskonventionen, men i en dom i Högsta domstolen ogiltigförklarades ändringarna och när så nya regler fastställdes har riksdagen aldrig godkänt dem, säger Roland Norlén. Ett yrkesförbud Han sade också att fiskeregleringen kränker hans huvudmäns rätt över enskild mark, vilket också det strider mot regeringsformen. ? Staten har i vissa fall rätt att förbjuda bruk av enskild egendom, men då ska åtgärden tjäna angelägna allmänna syften, det gör inte den här regleringen och skulle man ändå hävda det, måste man ersätta fiskarna för intrånget och det har man inte gjort, säger Roland Norlén. Likväl hävdar han att eftersom fiskarna under perioden 1 maj till 5 juli förbjöds att fiska efter annan fisk än lax, anser man det som ett yrkesförbud. ? Det strider också mot regeringsformen. Här förbjuder staten yrkesfiskarna att fiska för att skydda sportfisket i älven, säger Roland Norlén. Han yrkade att hela åtalet mot fiskarna ska ogillas och han ansåg också att det inte finns någon gällande lag som reglerar påföljden i målet, därför yrkade han att även om fiskarna skulle fällas för olaga fisket, skulle inga böter utdömas eftersom han anser att regeringen gjort fel när man beslutat om reglerna. I tingsrätten dömdes de elva fiskarna till mellan 40 och 60 dagsböter. Kammaråklagaren Åke Hansson hade överklagat tingsrättens beslut att inte godkänna hans yrkande om förverkandet av värdet av de redskap som användes i samband med tjuvfisket. Påverkar agerandet Hans förhör med såväl de tilltalade som av honom inkallat vittne gick helt ut på att försöka bringa reda i ett eventuellt värde på redskapen. ? Även om de är begagnade har de något värde för den som brukar dem och eftersom fiskarna överklagade den fällande domen valde jag att låta pröva förverkandedelen. Det viktiga är inte att fastställa ett högt värde, däremot att få det prövat om det finns lagrum för att utverka ett förverkande. Om fiskarna vet att de riskerar att bli av med redskapen tror jag att det påverkar deras agerande i framtiden, säger Åke Hansson. Har inte fått gehör Detta att ingen påföljd skulle bli aktuell vid en fällande dom, ser inte åklagaren Åke Hansson som sannolikt. ? Jag förstår inte vilken anledningen skulle vara. Anser man att dessa lagar, som jag hävdar gäller och som man i tingsrätten dömt enligt, så bör också påföljd dömas. Enligt Hansson handlade den första dagen i hovrätten mera om att fiskarna anser att bestämmelserna är felaktiga, orättvisa och inte ändamålsenliga, än deras skuld till olaga fiske eller inte. ? Jag tror att det är så att man har försökt att påverka politiker och tjänstemän men inte fått gehör och till slut fanns ingen annan utväg än att låta det gå så långt som till domstol. Hade de fått ersättning för att de inte får fiska hade vi inte suttit här, säger Hansson. Han konstaterar också att regelverket vad gäller fisket i älvmynningen och utmed kusten mot Kalix är snårigt och svårbedömt eftersom det är så många tider och arter att ta hänsyn till. Rättegången fortsätter i dag i Haparanda med slutpläderingarna.

De fiskar efter rätt

Hovrättsförhandlingarna mot de elva fiskare från Haparanda, som överklagat tingsrättens fällande dom om olaga fiske under fredningsperioderna sommaren 2000 och 2001 startade i går.Försvaret anser att fiskeregleringen strider mot grundlagen och kräver att bli frikända.

Hovrättsförhandlingarna mot de elva fiskare från Haparanda, som överklagat tingsrättens fällande dom om olaga fiske under fredningsperioderna sommaren 2000 och 2001 startade i går.
Försvaret anser att fiskeregleringen strider mot grundlagen och kräver att bli frikända.