Varuhus stäms på 150.000

Enligt anmälarens version besökte han varuhuset inför julen december 2003 för att handla julklappar. En av företagets ägare ska då ha närmat sig honom och krävt att få veta varifrån han kom vilket han vägrade uppge. Efter förklaringen att frågan ställts på grund av att människor med utländskt utseende snattat i butiken förklarade mannen att han var där för att handla och att han hade pengar. Efter en stund blir han på nytt uppsökt av samma person som undrar varför han ännu inte handlat något. Han ska då ha beskyllts för att vara där för att stjäla och en dispyt uppstår som leder till att han avvisas från butiken. DO, som tidigare försökt nå en förlikning, anser att det handlar om ett tydligt fall av etnisk diskriminering och stämmer nu företaget. Typexempel DO kräver 150.000 i skadestånd.  ? Det här är ett typexempel på den etniska diskriminering som ofta sker i vardagliga situationer där etniska svenskar inte har anledning att känna oro för att bli diskriminerade, säger Karin Linna, DO. Företagets VD tillbakavisar anklagelsen och anser att DO:s stämmning grundar sig på lögnaktiga påståenden.  ? Ingen har avvisat honom från butiken. Det han skriver stämmer inte alls och det ska vi också visa i rätten. Han har inte blivit utkastad som han påstår utan har själv lämnat butiken, säger han.

Varuhus stäms på 150.000

Diskrimineringsombudsmannen, DO, stämmer ett varuhus i Gällivare för etnisk diskriminering. DO kräver 150.000 i skadestånd till en man som anmält att han avvisats från varuhuset i samband med julhandeln 2003. ? Det här är inte sant, hävdar företagets VD.

Diskrimineringsombudsmannen, DO, stämmer ett varuhus i Gällivare för etnisk diskriminering.
DO kräver 150.000 i skadestånd till en man som anmält att han avvisats från varuhuset i samband med julhandeln 2003.
? Det här är inte sant, hävdar företagets VD.