Märkligt i Gällivare enligt miljöåklagare
I onsdags avslutades miljöbrottsrättegången mot Gällivare kommun. Den 23 april står det klart om kommunen fälls för miljöbrottslig verksamhet eller inte.
I FOKUS. Huvudfrågan tingsrätten ska ta ställning till är om Gällivare kommun begått miljöbrott när man tagit reningsverket i Skaulo/Puoltikasvaara i drift utan att ansöka om tillstånd.
Foto: Kenth Bergmark
Enligt miljöåklagare Christer Jarlås borde det vid detta tillfälle ha framgått för kommunen att både verksamhetens natur, produktion av avloppsvatten, och förhållandet att ett Natura 2000-område berördes kunde föreligga en risk för betydande miljöpåverkan.Därmed borde tillståndsplikten ha varit uppenbar. Att senare undersökningar inte påvisat några omfattande miljöstörningar kunde inte förutses 2007, hävdar han.Märkligt Gällivare
Rättegången hade enligt Jarl-ås avslöjat ett ovanligt förhållningssätt till tillämplig lagstiftning i Gällivare. - Det är det som är så konstigt i det här målet. De ansvariga i Gällivare kommun som hanterat den här frågan, de som är verksamhetsut-övare och de som prövat anmälningsansökan och så vidare, verkar då anse att här i Gällivare kommun, om Gällivare kommun anlägger ett avloppsreningsverk så kan det inte på ett betydande sätt påverka miljön, för det har vi bestämt.Inget fel
Gällivare kommuns juridiska ombud, Tomas Underskog, ansåg tvärtemot att kommunen inte begått något fel.- Under tiden 23 april 2007 till i vart fall 23 november 2007 har inte verksamheten på betydande sätt kunnat
påverka miljön.- Kommunen har genom anlitade konsulter och då framförallt genom promemorior under 2005, anlitat den expertis som finns på området och fått stöd i sin uppfattning om att den här verksamheten inte på ett betydande sätt kunnat påverka den aktuella miljön.Vid fällande dom ska Gällivare kommun betala en företagsbot på 600.000 kronor. Vid en friande dom har Gällivare kommun begärt att svenska staten ska betala de kommunala rättegångskostnaderna, 180.000 kronor.Dom avkunnas den 23 april.
Miljöåklagare Christer Jarlås åberopar miljöbalkens 7:e kap 28 a §, samt 9:e kap 1 §.7:e kap 28 a §: "Tillstånd krävs för att bedriva verksamheter eller vidta åtgärder som på ett betydande sätt kan påverka miljön i ett naturområde som har förtecknats enligt 27 § första stycket 1 eller 2."27 § 1. som särskilt skyddsområde enligt rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar4, senast ändrat genom direktiv 97/49/EG5,2. som särskilt bevarandeområde enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter6, ändrat genom direktiv 97/62/EG7, eller3. enligt internationella åtaganden eller nationella mål om skydd för naturområden.9:e kap 1 § "Med miljöfarlig verksamhet avses 1. utsläpp av avloppsvatten, fasta ämnen eller gas från mark, byggnader eller anläggningar i mark, vattenområden eller grundvatten, ...."
Så jobbar vi med nyheter