Järvköp i rätten

Som Kuriren tidigare berättat besökte Bengt Nergård, ditkallad av sin hustru, en auktion i Malmberget för två år sedan där ett antal uppstoppade djur, bland andra en järv, ropades ut. Inför tingsrätten i Gällivare berättade Nergård i måndags om hur han bad sin fru bjuda med ?omdöme? på ett antal av föremålen, däribland den uppstoppade järven samt en orre och en tjäderhöna, som också blev hans. Några dagar senare uppmärksammades han av andra på att något slags tillstånd krävdes för den uppstoppade järven. Han kontaktade först polisen brevledes men när respons uteblev lämnade han in järven i polismyndighetens förvar. Men hans brev fick polisen att trots allt agera. Förbjuden handel Alltsedan 1999 är all handel med djur beskrivna i artskyddsförordning i princip förbjuden. Eventuell dispens för försäljning och köp ges av Naturvårdsverket vid styrkande att djuret fällts på lagligt sätt, det vill säga före 1969 då den svenska järven fridlystes, och både säljare och köpare kan straffas. En förundersökning inleddes och auktionsfirmans ägare, samt den person, en äldre man, som sålt järven till auktionsfirman godtog ett strafföreläggande på 30 dagsböter. Den äldre mannen, 89 år, slapp dock undan straff på grund av sina höga ålder. Nergård nekade till brottsligt uppsåt ? förvärvet av järven hade skett i god tro ? och åtal väcktes. Köp i god tro Eftersom Bengt Nergård uttryckt missnöje med miljöåklagare Lars Magnusson, Luleå, infann sig Östersunds miljöåklagare Krister Jarleås i rätten i måndags. Och Jarleås uppfattning var entydig. Auktionsköpet handlade om illegal handel med fridlysta djur. Även om Bengt Nergård förvärv av den uppstoppade järven skett i okunnighet om lagstiftningen hade ett brott mot artskyddsordningen begåtts i och med att ingen dispens för försäljning sökts av auktionsfirman. Brottet kunde inte ses som ringa beroende på den vikt landet, och även världen i övrigt, fäster vid skyddet av hotade djurarter. Men omständigheterna, att köpet skett av oaktsamhet, föranledde lägsta möjliga straff, 30 dagsböter. Eventuellt en penningbot. Krävde frikännande Nergårds försvarare, Leif Gustavsson, krävde å sin sida frikännande. Han hävdade att den uppstoppade järven kunde antas ha blivit uppstoppad före 1969 och fann stöd för den åsikten av auktionsföretagets ägare som i samtal med den äldre man de köpt järven från informerats att den varit i hans ägo cirka tio år, och i 15?20 år före det hos den man, numera avliden, han köpt den av. Och hur det förhöll sig med den saken var det åklagarens sak att utreda, inte försvarets. Det hade enligt Leif Gustavsson kunnat ske om åklagaren även kontaktat den man 89-åringen köpt järven av ? avliden för ett år sedan ? vilket inte skedde. Målet vilade därmed på lös grund. Dessutom hade köpet skett i god tro. Beredd överklaga Krister Jarleås kontrade med att detta var en förvaltningslagsfråga och att det precis som vid ansökan om dispens för försäljning var säljarens sak att belägga när och hur, järven i det här fallet, hade fällts. Inte åklagarens. Tingsrättens dom kommer om två veckor. Och Krister Jarleås överväger redan i dag ett överklagande vid eventuellt frikännande.  ? Vid just den här typen av fall saknas det rättsliga avgörande i högre rätt så det är önskvärt att det prövas i högre domstol. Men då krävs det i så fall att det ges ett prövningstillstånd i hovrätten eftersom det bara handlar om böter, säger han.