Fallet med branden i byn utanför Gällivare där en kvinna senare avled av sina brännskador har varit uppmärksammat. I Gällivare tingsrätt fälldes hennes sambo för mord, mordbrand och ett vapenbrott till 16 års fängelse.
Båda sidorna överklagade domen.
När huvudförhandlingen i Umeå var över på onsdagen visar det sig att hovrätten har gjort en annan bedömning än tingsrätten. Mannen, som är i 80-årsåldern, försätts på fri fot i väntan på om två veckor.
– Det är väl inte en liten delseger. Det är en jättedelseger. Det här innebär att han inte fälls för något uppsåtligt dödande av henne. Vilket jag tycker att det borde ha varit hela tiden, säger advokat Magnus Müchler.
Han tror att mannen kommer dömas för ett brott som gör att han förmodligen inte kommer att sitta i fängelse.
– Han kommer kanske att fällas för grovt vållande till annans död och för det är det ett straffminimum på ett år. Det är kanske det han ska få då. Men han har suttit häktad i nästan åtta månader, vilket innebär att han har avtjänat det straffet. Sannolikheten att han skulle ha några månader som han måste krypa in senare tror jag är ganska liten.
I tingsrätten var Müchler kritisk mot den tekniska bevisningen. I hovrätten lyfte han på nytt sin teori om att kvinnan hade fattat eld när hon försökte släcka i soffan som hade börjat brinna medan hennes sambo var i köket för att hämta vatten.
– Jag tycker själv att jag har presenterat det lite mer pedagogiskt och fått med domstolen på hur det var möblerat. Var stod grejerna och var låg grejerna innan branden och var hamnade de sen.
I tingsrättens förhör, som också spelades upp i hovrätten, sa de två ambulanssköterskorna att kvinnan sagt till dem att: ”jag var i soffan och han hällde vätska över mig och tände på”.
Müchler säger att han tror att alla vittnena talar sanning, men att deras uppgifter måste sättas i ett sammanhang.
– De här andrahandsuppgifterna har nästan fått större värde än om hon hade överlevt. Jag sa så här i pläderingen: Gör ett tankeexperiment och tänk att hon hade överlevt. Att hon hade suttit här som målsägande och sagt vad hon hade varit med om. Då hade man ju närmast haft en ord mot ord-situation. Där hennes beskrivning stått mot hans.
Åklagaren Moa Grahn lyfte i sin argumentering fram att den misstänkte måste ha förstått att hans sambo blivit brännskada.
Försvaret hävdar att vittnesmålet från sjuksköterskan som jobbar i Hakkas brandförsvar som var först med att behandla kvinnan på plats säger att det inte alls är säkert att det gick att förstå hur skadad kvinnan var.
– Jag tror att jag lyfte fram ungefär samma saker som i tingsrätten. Av den övriga bevisningen framgår det att soffan har brunnit. Och av de obduktionsprotokoll och rättsintyg som finns menar jag att det är styrkt att hon har suttit i soffan och fått de här skadorna, säger Moa Grahn och fortsätter:
– Även genom den vittnesbevisning som finns om vad hon har berättat är det utrett att det har gått till så som vi påstår. Han har hällt vätska på soffan medan hon har suttit i den.
Känns det som ett bakslag att han inte förbli häktad?
– Det är svårt att säga. Vi får se hur hovrätten resonerar när domen kommer och vad de har fäst störst vikt vid.
Dom kommer om två veckor.