1) Märkte den misstänkte verkligen inte att hans sambo var skadad efter att det hade brunnit?
Åklagarsidan säger att det här är ett sätt för den misstänkte att förminska sin roll.
– Vi tror inte på hans förklaring. Vi tror att han visst har sett det här och minns. Mannen från Hakkas räddningsvärn som har sett skadorna berättar att han ser dem direkt och att skadorna borde vara tydliga även för de som inte är vana vid att iaktta skadade människor, säger åklagaren Klara Dahlström.
Försvararen Magnus Müchler:
– Man måste komma ihåg att mannen från Räddningsvärnet i Hakkas inte säger: herregud, det var uppenbart för alla (att hon var skadad). Han säger att de nog borde ha fattat det. Han kommer dit 40 minuter eller en timme efter händelsen. Och han vet att en sån här brännskada förändras och växer. Jag tycker inte att man kan dra slutsatsen att: ”herregud, min klient måste ha fattat det”.
Är det inte rimligt att tro att kvinnan gör och säger saker som gör att den misstänkte fattar att hon har ont?
– Jo, det kan jag tycka är rimligt. Men du har ju hört henne under 20 minuter i larmsamtalen. Hon skriker ju ingenting då.
2) Den avlidna kvinnan har inte kunnat höras. Men två ambulanssjuksköterskor vittnade om att kvinnan sagt att den misstänkte mannen hade hällt vätska på henne i soffan och tänt på.
Klara Dahlström säger att vittnena är mycket trovärdiga.
– Det är jätteviktiga uppgifter eftersom det är de sista uppgifter vi vet att hon har lämnat till någon. De uppgifterna sammantagna med övrig bevisning är starka.
Magnus Müchler tycker inte att vittnena är så tydliga.
– Betyder det per automatik att han har gjort det? Det kanske man borde utgå ifrån. Samtidigt tror jag att det inte har gått till på det sättet. Då skulle brandskadorna i soffan sett annorlunda ut, säger han.
3) Det finns tre brandhärdar i vardagsrummet men det går inte bevisa hur bränderna uppstått och hur kraftiga de har varit.
Müchler var kritisk mot den tekniska undersökningen i sin slutplädering. Hans teori är att kvinnan fått sina skador när hon har gått fram till soffan och försökt släcka elden, medan den misstänkte hämtade en kastrull i köket.
Klara Dahlström har en annan syn på det.
– Det finns ju teknisk bevisning och av brottsplatsundervisningen konstaterar man att soffan har brunnit och att den har antänts av brännbar vätska, säger hon.