Det var i början av året som enskild person i Malmberget ansåg att Gällivare kommuns samarbetsavtal med gruvföretaget LKAB inte tog hänsyn till samhällets behov, kostnader och krav på ersättningar för de malmförekomster som fanns och bröts.
Avtalet överklagades och i fredags hade Kammarrätten funderat nog och avkunnade dom som innebär att överklagandeskälen inte godtas.
Lättnad
Reaktionerna från gruvföretaget LKAB är lättnad.
– Otroligt skönt, nu slipper malmbergsborna vänta längre och vi kan fortsätta satsa på en positiv utveckling och en värdig avveckling, säger Stefan Hämäläinen, direktör för samhällsomvandlingar på LKAB.
Enligt gruvföretaget är domen helt korrekt.
Kammarrätten slår på punkt efter punkt fast att avtalet var lagenligt och korrekt. Kommunen har inte sålt samhället till ett för lågt pris och kammarrätten konstaterar dessutom:
"Det finns ingen skyldighet att kompensera för framtida mineralersättning. Kommunen har så långt det är möjligt försökt få fram ett rimligt och marknadsmässigt värde som bygger på ett utlåtande från en extern sakkunnig. LKAB har utöver köpeskillingen åtagit sig att kompensera kommunen för de merkostnader som kan uppkomma."
LKAB-julklapp
Överklagaren Rupert Stenström och Villlaägarnas Riksbunds jurist, Ulf Stenberg, som biträtt Stenström, konstaterar något helt annat.
-Ett bifall till vår talan hade gett ett miljonregn över Gällivare kommun och blivit en jättejulklapp för alla kommuninvånare. Men nu biföll inte Kammarrätten vår talan. Skulle talan ha bifallits, hade LKAB blivit tvunget att betala för den mineralersättning som LKAB annars hade behövt ersätta kommunen för. Ett bra tillskott i kommunkassan. Det rör sig om miljontals kronor. Julklappen hamnade istället hos LKAB.
Innevånarna - förlorare
På frågan om ett överklagande av domen är aktuell, svarar de;
-En kommun får göra dåliga affärer till en viss gräns och det kan vara svårt att bevisa att kommunen har gått över gränsen. Kammarrätten kom dock fram till att det inte var bevisat att affären var olagligt dålig. Frågan om överklagande, återkommer vi till efter helgerna, och efter en första genomgång av domen tror Stenström på ett överklagande.
-Det finns flera aspekter där jag ifrågasätter kammarrättens resonemang. Vi får se efter julhelgen hur vi gör. Det jag kan konstatera är att de stora förlorarna är innevånarna och att det är detta som riskerar att stå som kvar ett minne av hur ett samhälle och dess befolkning bara försvinner in i glömskan utan några som helst krav, säger Rupert Stenström som ifrågasätter LKAB:s hänvisning till en extern, icke namngivna expert.