Han hade ansvar för arbetsplatsen och är ensam person om att stå till svars.
Direkt efter olyckan klev chefen åt sidan.
– Jag var inte i den formen att jag kunde vara med i projektet med att återställa ugnen.
I början förträngde han det inträffade genom att inte läsa media, berättade han.
– Jag har tänkt mycket på detta. Via företaget hade vi psykologhjälp, så jag har bearbetat det här via samtal. Det är så tragiskt. Det här påverkar den mentala hälsan...hos samtliga, kan jag tänka mig.
Rättegången har pågått i tre dagar. När förhandlingarna tagit paus har chefen tystlåten rört sig bland skadade arbetare, anhöriga och pressen. Medias frågor överlåter han åt advokaten Jan Wennerbrandt.
Chefen förnekar brottsanklagelserna.
– Jag kände inte till att det kunde bli ett sånt resultat av arbetet. Det var för mig främmande.
Den bild han gav i förhöret var att han hamnat utanför arbetet med att få ordning på kalkugnen.
Var du förbannad för att du sidsteppats?, frågade åklagaren Stig Andersson.
– Ja, så kändes det, åtminstone på måndagen.
Den dagen, lika med dagen före olyckan, var han ledig. Driftsproblemen med kalkugnen hade emellertid hopat sig redan från början av oktober. Värre blev det.
– Vår största kund reklamerade kalken i slutet av oktober, berättade chefen.
Nordkalk hade dessutom svårt att få fram leveranser till SSAB och anläggningen fick inte den hjälp nöden krävde, menade chefen. Nordkalk skickade folk från Gotland, de löste inte problemen.
Måndagen den 31 oktober var chefen alltså bortrest och andra hade koll på läget, bedömde chefen. Beslutet innan var att ugnen skulle få kallna. När han kom tillbaka hölls ugnen likväl varm, samtidigt som åtgärder planerades. Själv hade han fått order om att utföra administrativt arbete.
Empower och Luleå Industrimontage skulle åtgärda ugnen. Information om vad som gällde skulle överföras enbart muntligt. Märkligt, enligt åklagaren. Den 1 november inträffade först en olycka där Mehmet Arpaci skadades. Då kallade chefen in ledande personer.
Frågade du om de skulle göra en riskbedömning?
– Nej, den frågan borde nog ha ställts.
Chefen ska ha påbörjat en skrivelse om skyddsmötet, den blev klar efter olyckan. Olyckskvällen lämnade chefen jobbet före 19-tiden. Olyckan inträffade senare. När chefen kom dit var polisen där.
Åklagaren menar att chefen inte hade koll på vad som gjordes, vem som ansvarade för åtgärder, vilka skydd som skulle användas och vilka riskerna var.