Rättegången hölls nyligen och när Kuriren efteråt pratade med domaren Christer Ödberg beskrev han åldersbedömningen som en svår fråga för rätten att hantera.
Det gäller en man/yngling som åtalats för grov våldtäkt mot ett barn och händelsen utspelades i Piteå tidigare i år.
Den åtalade uppger att han är 17 år.
Åklagaren Rickard Finnberg hävdar att han är äldre, och det är stor skillnad på straffet.
– I händelse att han bedöms vara äldre så är det fängelse och inget annat som gäller. Bedöms han vara 17 år, som han själv uppger, så handlar det om sluten ungdomsvård. Det är otillfredsställande att vi inte har något riktigt bra verktyg för ålderbestämning i brottmål, säger Finnberg.
I det här ärendet gick han till rättsmedicinalverket och begärde åldersbedömning. Då utfördes en tandröntgen på den misstänkte.
– Två specialutbildade tandläkare kom fram till att det är osannolikt att han är under 18 år, säger Finnberg. Fängelse, alltså.
Via sitt ombud, advokaten Rune Bäcklund, kräver offret skadestånd.
– Det är inga problem att bestämma åldern i det här landet och närliggande länder, men däremot i länder där det saknas handlingar och samtidigt kan den berördes uppgifter ha brister, säger Bäcklund. Omständigheten att personer kommit till landet för att ansöka om att få stanna i Sverige, och att det då en fördel om du är under 18 år, hör till sammanhanget, menar han.
Luleå tingsrätt finner den åtalade skyldig till grov våldtäkt mot barn. Rätten har tilltro till bevisningen. Dessutom döms han för misshandel, och då gäller det en annan åtalspunkt.
Straffet blir fängelse i två år och fem månader. Han ska utvisas och betala skadestånd på 155 000 kronor till offret.
Vad gäller åldern pekar tingsrätten på att den åtalade visserligen uppgett ett födelsedatum 1999 men i kontakt med socialtjänsten har han uppgett 18 år.
Tandmognadsbedömningen talar för att han är äldre än 18, skriver rätten. Den påpekar att den aktuella metoden för åldersbestämning är ifrågasatt i vetenskapliga sammanhang, men har nyligen godtagits i ett avgörande från Högsta domstolen. Ett intryck av den åtalade är dessutom att han är äldre, mer än 20 år.
Sluten ungdomsvård är därmed utesluten.