Vägrar förhindra ras

Kuriren har tidigare skrivit om hur en väg i ett sommarstugeområde i Nedre Forsnäs rasat. Enligt länsstyrelsen har en vägtrumma läckt vatten och underminerat marken. Även vattenmassorna, som passerar via vägtrumman, ökade efter att Vägverket dikat om 97:an. Länsstyrelsen ålade Vägverket att utföra erosionförebyggande åtgärder i anslutning till den väg som rasat. De uppmanade också Vägverket att återställa en igenslammad vattenväg ut till Avan, samt att rensa bort sedimentplym. Kräver inhibition Vägverket i sin tur beslöt i går att överklaga beslutet. De yrkar att miljödomstolen ska undanröja alternativt upphäva länsstyrelsens beslut. De kräver också att miljödomstolen omedelbart beslutar om inhibition av länsstyrelsens beslut vilket i sådana fall innebär att Vägverket inte behöver utföra några åtgärder innan ärendet är avgjort. Enligt Vägverket har länsstyrelsen fel i sitt beslut där de angett av ledningsdikets syfte var att avvattna 97:an. I stället hävdar de att vattnet visserligen kommer från väg och vägkropp men diket transporterar framförallt ytvatten och vatten från markerna ovan och nedan väg 97 vidare. Detta är dikets huvudsakliga funktion. Vems trumma? Tvisten handlar också om vem som anlagt vägtrumman som enligt länsstyrelsen läckt vatten. Vägverket håller med om att det finns omständigheter som talar för att de kan vara Vägverket, samtidigt behöver det inte vara så. ? Något intresse av att anlägga en vägtrumma under en enskild väg 150 meter från den allmänna vägen har vi inte, skriver Vägverket i sitt yrkande på avslag. Om det visar sig att Vägverket anlagt vägtrumman så har detta enligt Vägverkets mening skett för att det funnits önskemål om det från nyttjare av vägen. Samfällighetens ansvar Vägverket pekar även på andra aspekter som talar för att vägtrumman inte är deras ansvar. Bland annat att samfällighetsföreningen Bålsnäsudden vidtagit åtgärder i anslutning till trumman och därmed kan Vägverket inte dra någon annan slutsats än att samfällighetsföreningen ansett är vägtrumman är deras ansvar. ? Mer riktigt skulle vara att föreläggandet riktas mot samfällighetsföreningen som förvaltar gemensamhetsanläggningen. Om inte annat så har ansvaret för vägtrumman övergått till dem vid bildandet av gemensamhetsanläggningen, skriver Vägverket. Slutligen slår Vägverket också fast att orsaken till erosionen inte är klarlagd. Aktuell älvdal är erosionskänslig och det kan väl vara ett naturligt förlopp som orsakat raset. Nederbörden sommaren 2004 har varit rik i området och uppgått till 200?300 procent av det normala. Likaså har markvattenhalten ökat. Att mer vatten runnit genom diket sedan Vägverket dikade om stämmer inte heller enligt dem. Dikesrensningen var försiktig och mängden vatten kan inte ha förändrats.

Vägrar förhindra ras

Vägverket överklagar länsstyrelsens beslut om att de ska utföra erosionsförebyggande åtgärder i anslutning till den väg som rasat i Nedre Forsnäs, Bodens kommun.De kräver också att miljödomstolen omedelbart beslutar om inhibition av beslutet i sin helhet.

Vägverket överklagar länsstyrelsens beslut om att de ska utföra erosionsförebyggande åtgärder i anslutning till den väg som rasat i Nedre Forsnäs, Bodens kommun.
De kräver också att miljödomstolen omedelbart beslutar om inhibition av beslutet i sin helhet.