Tai Ngyens advokat har nu utvecklat sin talan i sin tidigare ingivna överklagan till hovrätten för sin klient. I tingsrätten dömdes Tai Nguyen till tre års fängelse för grov ekonomisk brottslighet, grovt skattebrott och penningtvätt under åtalspunkterna. Sammanfattningsvis vill advokaten Jens Arnhof och hans klient i första hand se honom frikänd liksom att näringsförbundet på fem år som var kopplad till domen ska hävas. Tai Nguyen vill inte heller betala två miljoner i värdeförverkat belopp. Beloppet är vinsten av det grova brottet som åklagaren krävt tillbaka i företagsböter av Tai Nguyen som varit bolagets faktiske företrädare. Två miljoner är skäligt beräknad efter gärningarnas straffvärde.
Läs mer: Höga företagsböter skäligt för ekobrott
Tai Nguyen vill också att hovrätten ska upphäva ytterligare värdeförverkande som det heter för beloppen 250 000 kronor och 100 000 kronor.
När det gäller företagsboten på 250 000 så ingår beloppet i den halva miljonen för Arenarestaurangen och rör den faktiska företrädaren Tai Nguyen och den formella företrädarens hans dömde kusin . Båda ska solidariskt dela på företagsböterna och har varit åtalade i samma ekobrottsmål. 100 00 kronor är kostnader till staten. Övriga yrkanden gäller utrustning. Tai Nguyen vill få tillbaka de beslagna kollegieblocken, bankkort och bankdosor. Som ett andrahandsyrkande i överklagandet begär Tai Nguyen att hans treåriga fängelsestraff ska mildras, näringslivsförbundet sättas ned liksom de tidigare uppgivna värdeförverkade beloppen på drygt 2 miljoner, 350 000 kronor.
Tai Nguyens advokat ifrågasätter tingsrättens bevisvärdering vad gäller det grova bedrägeriet.
– Samtliga vittnesmål borde inte ha förkastats utan alla anställdas berättelser borde ha legat till grund för domen. Då borde Tai Nguyen frikänts i alla delar, säger Jens Arnhof.
Som när det gäller det grova bedrägeriet enligt advokaten. Tai har då satt in pengar på flera bankdosor för personalen som sedan plockats ut för eget bruk.
– Alla anställda intygade att de fått lön och gett Tai samtycke att disponera deras konton.
Även med tingsrättens syn på vittnena borde för övrigt åtalet ha ogillats hävdar Arnhof. Enligt åklagaren har vittnen sagt en sak i polisförhör och något helt annat under ed.
– Om vittnena ljugit på rättegången borde inte heller deras uppgifter i andra sammanhang ha godtagits, säger advokaten.