Förra fullmäktigedebatten om de 230.000 kronor som Folkets hus fått som tillskott i den skrala kassan fick en fortsättning vid måndagens möte.
Information
Johan Johansson (M) ställde då en interpellation, en fråga, i tre delar. Allt handlade om den insyn som kommunen ska ha i Folkets hus verksamhet.
Interpellationen var ställd till Rasmus Joneland som sitter som kommunens representant i Folkets hus styrelse. Vilken information fick han, vilken information hade han krävt, vilka åtgärder hade han vidtagit? undrade moderaten.
Rasmus Joneland svarade på interpellationen. Men inte riktigt som de flesta tänkt sig.
- Jag fick inga svar, konstaterade Johan Johansson. I stället levererade Rasmus Joneland en berättelse om Folkets hus historia i Sverige. Varför? Döljer han någonting? Som kommunens insynsperson har han ett mycket stort ansvar inför fullmäktige. Att vägra svara gör att hans förtroendekapital naggas i kanten.
Försvar
Det blev upptakten till en märklig debatt som handlade om vem man egentligen får ställa en interpellation till. Kan fullmäktige självt besluta detta?
Bosse Strömbäck (V) försvarade sin partikamrat.
- Kan det vara så att han har större respekt för kommunallagen än Johan och jag som diskuterar en fråga som inte får ställas här? Jag är mycket tveksam vad som hänt om han svarat på en fråga som han inte har mandat att svara på.
Det slogs och bläddrades i kommunallagen, delvis med hjälp av närvarande kommunjurist Daniel Berg. Johan Johansson underströk att fullmäktige hade godkänt att han fick ställa interpellationen till Rasmus Joneland.
Skott i det blå?
Kenneth Backgård (NS) försökte ta ner diskussionen på jorden.
- Rasmus Joneland har ju svarat. Sedan kan man tycka vad man vill om svaret. Jag tyckte att det var ett skott rätt upp i det blå, inte i det röda, sade han till allmänt skratt.
Slutsatsen blev att det fanns utrymme för tolkningar av kommunallagen i ärendet.