Syster Karin förlorade tvisten mot Bodens kommun i tingsrätten men målet går vidare med skadeståndsyrkanden på 2,2 miljoner. Den pensionerade 66-årige lagmannen som tidigare tjänstgjort vid Gällivare tingsrätt är nytt ombud för bolagets ställföreträdare Karin Mogemark.
Skälet till överklagningen är utformandet av domskälen, bland annat påståendet att bolaget inte åberopat någon bevisning i målet och hur Bodens kommun tillåtits föra sin talan.
Läs mer: Nu stämmer syster Karin kommunen
Läs mer: Syster Karin förlorade i tingsrätten
Enligt ombudet Ingemar Taavola, som har enskild firma, kan det ha påverkat utgången i målet. I överklagan skriver den förre lagmannen att ” det finns anledning att betvivla riktigheten av Luleå tingsrätts beslut.” Han skriver också att det är "ostridigt att kommunens uppsägning inte föregåtts av en skriftlig hävningsförklaring, vilket enligt bolaget strider mot avtalsvillkoren. Om det gjorts en sådan hade bolaget haft tid och möjlighet att göra en egen utredning i stället för att bolagets ställföreträdare på order av kommunen på kort varsel, kallats till ett möte där hon anklagats för att ha misskött bolagets hemtjänstuppdrag utan möjlighet att motbevisa påståendena eller ha stöd av ett eget ombud.
Det som dock är mest anmärkningsvärt menar ombudet Taavola är att tingsrätten prövat frågan i sak, det vill säga om allvarliga brister förelegat från bolagets sida vid utförande av hemtjänstuppdraget. Detta trots att bolaget, för att få en snabbare handläggning, endast åberopat att uppsägningen är ogiltig av formella skäl. I överklagningen står det också att tingsrätten inte begärt att Bodens kommun ska styrka sina påståenden om uppgivna brister, eftersom inte bolaget presenterat någon bevisning så har man ingen anledning att ifrågasätta kommunens uppgifter och att man haft en godtagbar anledning för uppsägning.
Taavolas syn är att tingsrättens uppfattning om bevisskyldighet och bevisbörda kan strida mot både gällande rättstillämpning och praxis”. Det går inte heller enligt förre lagmannen att bedöma riktigheten av det beslut som tingsrätten kommit fram eftersom tingsrättens domskäl är "svårförståeliga och osammanhängande. Enligt ombudet saknas det också vägledande avgöranden av högre rätt vad gäller formkrav som reglerats i avtal mellan två parter. " Det är därför av högsta vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt”,anser förre lagmannen.