Kritik mot Vattenfall för oljeutsläppet

I går överlämnade länsstyrelsen i Norrbotten en rapport till regeringen om oljeutsläppet i Luleälven den 10 oktoober. Det var då som olja läckte ut från Laxede kraftstation och orsakade ett stort saneringsarbete som kostat räddningstjänsten i Boden närmare 900.000 kronor. Länsstyrelsen ser mycket allvarligt på händelsen och menar att följdena hade kunnat bli mycket värre, om inte en rad lyckliga omständigheter hade inverkat i scenaroit. Kritik riktas mot att Vattenfall först inte kunde förse räddningstjänsten med relevant information om oljans beskaffenhet, mängd och utbredning i älven. Information som var ytterst viktig för att räddningstjänsten skulle kunna sätta in rätt resurser. Ingen information om miljöeffekter Ur rapporten: ?Vattenfalls information om oljans miljöeffekter har inte funnits tillgänglig under saneringsarbetet trots kommunens begäran. Det kan inte uteslutas att detta har inverkat negativt i räddningsledningens taktiska bedömning?. Länsstyrelsen finner också allvarliga brister i bolagets egenkontroll. Dessutom meddelade räddningschefen att Vattenfall inte fick köra igång aggregat tre, som först misstänktes ha orsakat läckaget, förrän klartecken gavs. Vattenfall startade aggregatet utan att räddningschefen gett klartecken till detta. Vattenfall uppger att man missförstod räddningstjänstens direktiv. Enligt Vattenfall berodde utsläppet av olja på en kombination av ett konstruktionsfel och en kommunikationsmiss mellan två inhyrda entreprenörer som arbetade vid aggregat två. Spillde på locket I samband med ett renoveringsarbete hade olja från det så kallade regleroljesystemet tömts och lagrats på oljefat. Vid denna tömning spilldes olja på aggregatets turbinlock. Därifrån pumpades oljan vidare till ett foderrör. Men pumpen borde ha varit avställd. Foderröret har i sin tur pumpat ut den spillda oljan i älven. Pumpen skulle heller inte ha varit förbunden till foderröret. Vattenfall menade att det var ett konstruktionsfel. Men det visade inte ritningarna. Därefter har Vattenfall uppgett att konstruktionen är olämplig och genomfört en ombyggnad. Men varför har inte den bristfälliga konstruktionen uppmärksammats tidigare med tanke på att den funnits i över 40 år?, är en fråga länsstyrelsen ställer. Energiproduktionen vid kraftstationen betraktas i dag inte som en tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken. Länsstyrelsen tycker nu att det finns ett uppenbart behov att det införs tillståndsplikt för verksamheten. Dålig övervakning Länsstyrelsens slutsatser handlar om följande: ? Anläggningens regleroljesystem är otillräckligt övervakat och larmat. Vattentäkterna i både Luleå och Boden hotades som en följd av föroreningarna. Bland annat tvingades Lulelå kommun stänga sitt vattenverk i elva dagar som en försiktighetsåtgärd. ? Olja ska inte kunna lämna turbinaggregat som är avställda för reparation som nu skedde. Anpassning av konstruktion och kontrollfunktioner får anses som ett minimikrav. ? Vattenfall har genom bristande kunskap om oljans egenskaper och brister i egenkontrollen ett ansvar för att oljan har förorenat älven. I ansvaret ingår att säkerställa att missförstånd mellan entreprenörer undviks. ? Tillsynsbesöket försenades ett dygn. Länsstyrelsen tycker att tillsyn ska kunna göras då myndigheten anser att det finns ett behov. ? De betydande mängder turbinolja som används vid vattenkraftsanläggningarna i Luleälven utgör ett hot mot färskvattenförsörjningen i kommunenrna längs älvdalen. Trots detta hot står inte Vattenfalls kontroll i proportion till faran för miljön. Därför finns skäl att överväga ett enhetligt tillsynsansvar för alla vattenkraftsanläggningar. 
Svårt spåra oljan till VAttenfall Kommunen kan inte spåra oljan till Vattenfall. Proverna från älven och de prov som togs från kraftstationen stämmer inte. Något som kan få konsekvenser vid en eventuell skadeståndsprocess. Miljö- och byggförvaltningen tog prover från den olja som rann ut i älven och som misstänks komma från Laxede kraftstation. Dessutom togs oljeprover från anläggningen och den olja som används i aggregaten. Men proverna stämmer inte. Kommunen kan inte utifrån provsvaren säga att den olja som fanns i älven kommer från kraftstationen. ? Vi kan inte säga att det är Vattenfalls olja, säger Håkan Sundqvist, miljöinspektör. Han menar dock att det är ganska uppenbart att oljan ändå kom från Laxede kraftstaion. ? Det fanns ju ingen olja ovanför dammen, bara nedanför. Utreds Miljöåklagaren utreder nu oljeutsläppet. Provsvaren kan komma att få inverkan i en eventuell skadeståndsprocess och i frågan om vem som ska betala saneringskostnaderna på nästan en miljon kronor. Varför inte provsvaren stämmer överens kan ha att göra med följande: Oljan som man tog prov på från älven var olja som använts ett tag. Proven innifrån anläggningen kan ha tagits från ny olja. Enligt experter som kommunen pratat med kan oljan ändras efter användning och därför matchar inte proven från älven och de innifrån anläggningen varandra. ? Vi vet inte om det var ny eller använd olja som man tog prov på innifrån anläggningen. Det är det endast Vattenfall som vet, vi ska fråga dem, säger Håkan Sundqvist.