JO-kritik efter slarv i stöldmål

Annette Nilssons son fick cykeln stulen. En man blev åtalad och dömd för häleri men skadeståndet som yrkades togs aldrig med i åtalet. Nu riktar JO kritik mot åklagarkammaren i Luleå.

FÖR SONENS TALAN. Annette Nilsson känner frustration över hur sonens cykelstöld hanterades. 
Foto: Anette McMurry

FÖR SONENS TALAN. Annette Nilsson känner frustration över hur sonens cykelstöld hanterades. Foto: Anette McMurry

Foto: Anette McMurry

Boden2011-07-18 06:00

Hösten 2009 stals cykeln och ett par veckor senare såg Annette Nilsson en man på den förlorade ägodelen. Nu var den ommålad men hennes söner sprang efter och polis tillkallades. Mannen blev åtalad för häleri och Annette Nilsson krävde skadestånd i sonens ställe.

- Jag måste ju föra hans talan, han var bara tio år och hade sparat ihop till cykeln. Nu var den förstörd och obrukbar.

Begärde 8.000 kronor
Enligt Annette Nilsson ringdes hon upp av en polis och tillfrågad om de begärde skadestånd.

- Det var klart vi gjorde. Det var ju sonens cykel och nu var han utan. Jag rådfrågade polisen om vad som var rimligt och fick rådet att för kränkning av minderårigt barn plus värdet på cykeln så borde vi begära 8.000, vilket vi gjorde. Han sa att det skulle komma med i åtalet.

Kravet försvann
Hon antog att kravet hade registrerats formellt men så var inte fallet. Tiden gick och inget hördes. På senhösten började Annette ringa runt för att kolla vad som hände i ärendet.

- Jag fick efter många om och men veta att mannen redan åtalats och dömts för häleri men överklagat. Men vi blev aldrig kallade till
någon rättegång. Dom hade också redan fallit i hovrätten men vi visste ingenting. Fick veta att det var sekretessbelagt när jag eftersökte domen i hovrätten men också att de gått på Tingsrättens linje.

Hon menar att inga domslut eller handlingar har skickats till dem. Efter ytterligare flera månaders väntan på att handlingar i ärendet och ersättning för cykeln skulle dyka upp ringde hon åter runt.

- En mycket hjälpsam polis försökte hitta domslut och liknande men de fanns ingenstans. Han var förbryllad men hittade till slut domen och mejlade den till mig. Där fanns inte skadeståndskravet ens med.

JO-anmälde
Annette vände sig till Brottsofferjouren och fick hjälp att reda ut vad som hänt. Sedan gjorde hon en JO-anmälan.

I slutet av juni kom svaret och där riktas nu kritik mot Åklagarmyndigheten, åklagarkammaren i Luleå, för att en målsägandes anspråk på skadestånd inte vidarebefordrades till tingsrätten.

- Nu måste vi själva göra en begäran om skadestånd till tjuven. Om han inte kan betala så måste jag gå vidare till Kronofogden för att skulden ska drivas in. De pengarna lär vi ju aldrig se igen, suckar Annette Nilsson.

Så jobbar vi med nyheter  Läs mer här!
Läs mer om