Dömda får behålla vapnen
De fyra jägarna dömdes till höga böter för ett jaktbrott.Polisen såg allvarligt på brottet och ville beslagta deras skjutvapen.Länsrättens dom: Jägarna får behålla vapnen.
Jägarna överklagade domen utan framgång. Hovrätten fastställde nämligen tingsrättens dom i september förra året.
I november beslutade högsta domstolen att inte pröva fallet.
Några månader senare beslutade polismästare Göran Millbert att återkalla vapenlicenserna för jägarna. Han hänvisar till att jägarna gjort sig skyldig till uppsåtligt brott mot jaktlagen.
Vapenlagen ställer höga krav på "personlig lämplighet" för de som äger vapen och enligt vapenlagen kan tillståndet att inneha skjutvapen återkallas.
Återkallade tillstånd
Så här skriver polismästaren i sitt beslut:
"Polismyndigheten ser allvarligt på det brott som ni dömts för och anser att ni inte uppfyller de höga krav på omdöme, laglydnad och pålitlighet som vapenlagen uppställer varför era tillstånd att inneha skjutvapen återkallas."
Jägarna skulle överlämna vapen, licenser och ammunition till polisen. Men jägarna överklagade polismästarens beslut till länsrätten. I april meddelade länsrätten dom i målet.
Handläggs ännu
Tre av de fyra jägarna får enligt domen i länsrätten behålla sina skjutvapen, trots att de gjort sig skyldiga till ett brott.
För den fjärde jägaren handläggs fortfarande ärendet vid länsrätten.
Länsrätten skriver i domen att att det kan vara motiverat att återkalla vapentillstånd om personen i fråga dömts för brott mot jaktlagstiftningen.
I domen för två av jägarna skriver länsrätten att dessa personer inte har några anmärkningar sedan tidigare och att de lever under "ordnade förhållanden" och länsrätten anser inte att de är olämpliga att inneha skjutvapen.
Missförstånd
Jägarna har beskrivit för länsrätten att brottet egentligen är ett missförstånd och att jakten har stor betydelse för dem.
I domen för den tredje jägaren skriver länsrätten att det gått lång tid, 3,5 år, sedan händelsen inträffade och att jägaren inte tidigare brutit mot jaktlagstiftningen eller gjort sig skyldig till något allvarligare brott.
fakta
Brottet handlar om följande: de fyra jägarna var tillsammans med en gästjägare på älgjakt. De skadesköt en älgtjur som sprang över på ett annat jaktlags mark. De fyra jägarna trodde att marken tillhörde en viss person. Älgen hittades och avlivades. Älgtjuren låg dock på ett skogsbolags ägor, dessutom ett reservat. Tingsrätten konstaterade i domen att gränsen/rågången mellan markerna är väl upphuggen och synlig.
Tingsrätten gjorde bedömningen att de fyra jägarna måste ha varit så bekanta med markägarförhållandena att de varit medvetna om att älgen befann sig på skogsbolagets marker när den fälldes.
Dessutom skriver tingsrätten i domen att jägarna underlåtit att kontakta skogsbolaget eller jakträttsinnehavaren.
Tingsrätten gjorde bedömningen att de fyra jägarna måste ha varit så bekanta med markägarförhållandena att de varit medvetna om att älgen befann sig på skogsbolagets marker när den fälldes.
Dessutom skriver tingsrätten i domen att jägarna underlåtit att kontakta skogsbolaget eller jakträttsinnehavaren.
Så jobbar vi med nyheter