Enligt Ennefors är det klarlagt att en av de tre gärningsmännen knivhögg offret till döds med flera hugg medan de två övriga höll fast offret.
Hovrätten valde att inte pröva mordåtalet i hela dess vidd med hänvisning till gärningsbeskrivningen trots att det i gärningsbeskrivningens första mening påstås att gärningen skett ”tillsammans och i samförstånd”, det vill säga att alla tre gärningsmän ska ansvara för mord bestående i medverkan såväl i knivhugg som i fasthållande av offret medan knivhuggen utdelades.
Påståendet innebär att frågan om ansvar inte är avhängig vem som gjort vad, enligt åklagaren, utan att alla tre tilltalade tillsammans ska ansvara för båda gärningsmomenten. I gärningsbeskrivningens andra mening har därutöver angivits på vilket av sätten, enligt åklagaren, var och en medverkat i gärningen.
– Det har inte funnits något hinder för hovrätten att pröva saken i hela dess vidd. Åklagaren har ju i själva gärningsbeskrivningen, i första meningen, påstått att de tilltalade begått gärningen tillsammans och i samförstånd vilket innebär att var och en av dem ska ansvara även för vad de andra gjort, säger Thomas Ennefors.
Kritiken som har funnits handlar om att åklagaren har namngivit vem som har gjort vad och att det är därför hovrätten inte anser det styrkt att just den namngivne har utfört mordet.
Nu är det upp till riksåklagaren att yttra sig i ärendet.