Kommunchef Lena Jatko menar att hon har mandat att på egen hand fatta beslut om den här typen av uppgörelser. Men att PU-ledamöterna inte informerats alls upprör Laila Mäki, tidigare ordförande i PU, nu ledamot.
– Nu när jag har hört mer om det känns det ju för jävligt. Det skapar en misstro mot tjänstemännen. Som fritidspolitiker måste jag kunna lita på tjänstemännen. Det märkliga är att det inte finns några handlingar i ärendet, säger hon.
I november 2014, vid beredningen inför PU:s decembersammanträde, informerades hon av kommunens administrativa chef Gösta Lindmark att ärendet var ett sekretessbelagt rehabiliteringsärende. Hon litade därför på att allt var i sin ordning.
– Jag fick information om att det är ett rehabärende som är sekretessbelagt. Om själva överenskommelsen har jag senare fått reda på skvallervägen. Delegationsärenden är normalt alltid på bordet vid sammanträdena. Personalutskottet ska få kännedom om sådana här ärenden, och speciellt om det är någonting utöver det vanliga, säger Laila Mäki.
Och 18 månaders avgångsvederlag, det är någonting utöver det vanliga?
– Det förkommer normalt inte över huvud taget så här långa avtal inom kommunen. Det är normalt ett halvår man kan bevilja. Jag ha aldrig hört talas om det innan.
Nu kräver Laila Mäki att alla uppgifter kommer fram vid sammanträdet i mars.
– För att kunna ta ställning i ett ärende måste man ha alla handlingar, det går inte att bara ha vissa delar och utifrån det bilda sig en uppfattning, säger hon.
Även Sixten Olli, fackförbundet Visions avdelningsordförande i Pajala, är frågande till uppgörelsen mellan kommunen och den anställda. Han säger att han aldrig har sett en liknande uppgörelse tidigare och utesluter inte att facket kommer att granska hur ärendet har hanterats.
– Den här längden eller storleken som är på uppgörelsen har jag inte varit med om tidigare. Det förefaller mig mycket märkligt att kommunen har gått med på en sådan här lösning, säger han.
Kvinnan tog kontakt med Vision för att få råd om vad hon skulle göra åt den kränkande särbehandling hon utsattes för. Facket var inledningsvis inblandade i ärendet, men inte i själva uppgörelsen.
– Den information jag har fått var att personen i fråga inte ville ha med Vision att göra i det här fallet, säger Sixten Olli.