Du har varit väldigt kritisk till EU:s vapendirektiv, varför?
– Därför att anledningen som anförs är helt felaktig. Från början pratades det om att motverka terrorism, sedan att göra EU säkrare, men så är det ju inte. Tittar man på förslagen så går de ut på att skärpa reglerna för lagliga vapenägare. Inga av de vapen som berörs det vill säga de legala, oavsett om de är för jakt eller sportskytte, används av kriminella och terrorister.
Hur tycker du att regeringen har skött förhandlingarna?
– Det var ju en del oklarheter om vilket mandat som gavs. Sverige och Polen var de enda två länder som svarade på remissen som sändes ut från EU när det här förslaget skulle komma ut. Och där var Sverige väldigt tydligt med att om man tittar på säkerhetsfrågan finns det saker i direktivet som behöver ses över men att mycket av direktivet i övrigt, i enlighet med subsidiaritetsprincipen, i själva verket bör vara upp till länderna själva.
– Tittar man på processen så som den har skötts rent praktiskt finns det ju flera märkligheter. Bland annat har det funnits förslag på bordet om medicinska tester som har visat sig komma från svenskt håll trots att det varit något Sverige, enligt mandatet, uttalat var emot. Underligt nog så mörkades denna ståndpunkt också för allmänheten, genom att den hemligstämplades. Det verkar ha funnits en egen agenda för hur förhandlingarna har skötts i Bryssel.
Flera svenska Europaparlamentariker har ju svängt från att vara mot direktivet till att vara för det med hänvisning till att det inte är så skadligt längre. Vad tycker du om det?
– Jag vet att det finns flera, bland andra Anna Maria Corazza Bildt, som har kämpat hårt för att det initiala förslaget som Kommissionen lade, och som var en katastrof, inte skulle bli av. Något totalförbud blir det ju till exempel inte och hon har gjort ett hästjobb för detta. Med det sagt öppnar de otydligheter som de facto finns kvar i formuleringarna för väldigt mycket. Det handlar främst av flytten av vapen till kategori A. Halvautomater och magasin ska behandlas hårdare och förbjudas med vissa undantag. Varför rösta för ett förslag som endast försvårar för laglydiga vapenägare?
Hur skulle du sammanfatta historien om det nya vapendirektivet?
– Nu har vi ett något mindre katastrofalt förslag än tidigare, visst. Men det är fortfarande inget som behövs. Det kommer enbart att slå mot laglydiga vapenägare och kommer inte ha någon som helst effekt på det reella problemet med illegala vapen i samhället. Så vad jag frågar mig är vad som krävs för att en sån här process ska stanna. Det är som ett ånglok – hur får man stopp på det?
Dynamiskt skytte har ju blivit en sport där utövarna tvingas spendera mera tid i debatten än på skjutbanan. Hur ser du på ditt engagemang?
– Jag har sett det som en nödvändighet att vara på debattsidorna nu för att kunna vara på skjutbanan sen. Jag ligger också i träning för VM nu men om jag inte debatterar kanske det inte finns någon skjutbana kvar snart. Jag älskar min sport och vill ha möjligheten att fortsätta.