Detta är en ledare. Artikeln uttrycker tidningens opinionsbildande linje. Norrbottens-Kurirens politiska etikett är oberoende moderat.
FN MÅSTE REFORMERAS! Kravet hörs från alla håll bland världsorganisationens 191 medlemsländer, plus dess högste tjänsteman, generalsekreteraren Kofi Annan. Utan en förändring i organisation och verksamhet riskerar FN att bli ointressant, heter det.<br>Men där slutar enigheten.<br>Dragkampen om vem som ska få sitta i säkerhetsrådet, och på vilka villkor, har inslag som känns igen från sandlådan. Vem får leka där, och med vilka redskap? Skillnaden är konsekvenserna. Lyckas man inte nå en lösning om reform av säkerhetsrådet spås det menligt påverka FNs arbete med att motverka konflikter, bekämpa fattigdom och värna mänskliga rättigheter.<br>Fem länder med vetorätt<br>Trenden just nu tycks vara att säkerhetsrådets permanenta medlemmar vill skjuta på en reform, med argumentet att utvecklingen sedan Kofi Annan presenterade sitt reformförslag i mars mera skadat än hjälpt FN.<br>Man kan ana att egenintresset talar. Men i någon mån har de också rätt. Hur odemokratiskt och orepresentativt säkerhetsrådet än är så har det under de gångna 15 åren fungerat mycket bättre än tidigare, under det kalla kriget.<br>Säkerhetsrådet är FNs högsta besluts-fattande organ. Det har fem ständiga medlemmar med vetorätt: USA, Storbritannien, Ryssland (tidigare Sovjet-unionen), Kina och Frankrike.1965 utvidgades gruppen av tidsbe-gränsade medlemmar utan vetorätt från sex till tio.<br>Italien motarbetar Tyskland<br>De fem permanenta har sina platser därför att de uppfattades vara världens främsta makter, segrare i andra världskriget och initiativtagare till att FN upp-rättades, för att bli något bättre än Nationernas förbund.<br>Säkerhetsrådets sammansättning var en produkt av en speciell situation och kunde redan från början ifrågasättas från principiella utgångspunkter.<br>Nu sägs det att FN inte kan vänta längre. Säkerhetsrådet måste lyssna på argumentet demokrati och ge en starkare ställning åt länder med stor befolkning. Det borde också ta hänsyn till att det finns länder som ekonomiskt betyder mer än de flesta, också för att finansiera FN.<br>Men i förändringsarbetet bedrivs ett räv- och rackarspel. Kina vill inte ge Japan samma status som man själv har. Italien motarbetar energiskt en permanent plats för Tyskland, Mexiko en för Brasilien och Pakistan en för Indien.<br>Söker stöd i Afrika<br>Gruppen Tyskland, Indien, Japan och Brasilien samarbetar, men har alltså i sina regioner aktivt motstånd. De fyra har sökt stöd i Afrika, som med 53 länder skulle kunna ge nödvändig två tredjedels majoritet vid en omröstning i FNs general-församling. De fyras lockbete är två permanenta platser också till Afrika. Sydafrika betraktas som självskrivet. Men vem därutöver? Egypten, Nigeria ? eller Algeriet? En ytterligare komplikation är att en del afrikanska länder kräver vetorätt. Det kravet har fyragruppen över-givit, eftersom man insåg att det var utsiktslöst. Emot är inte bara de nuvarande vetomakterna utan även länder som liktSverige tycker att vetorätten är otidsenlig och borde fasas ut.<br>En företrädare för USA sade nyligen att inget förslag för närvarande kan räkna med allmän uppslutning. Så länge detta är förhållandet bör generalförsamlingen heller inte rösta i frågan.<br>USA är FNs viktigaste medlem. USA har också den mest livlig-a inhemska debatten om vad som är fel med FN. FN måste förändras för att överleva, anser utrikesminister Condoleezza Rice. Men som det nu ser ut verkar USA tycka att en reform av säkerhetsrådet bara riskerar att göra ont värre.
